חיימי ואח' נ' לוי ואח'

החלטה

עניינה של התביעה בסכסוך בין בעלי מגרשים גובלים לגבי נזקים נטענים לקיר ההפרדה בין המגרשים, כתוצאה מהגבהת מפלס פני הקרקע במגרש הנתבע.

בכתב ההגנה העלה הנתבע טענת התיישנות, אשר נדונה בקדה"מ.

בהתאם לכתב התביעה, עילת התביעה היא מילוי עפר במגרש הנתבע, שהביא להרמת מפלס פני הקרקע בכ-90 ס"מ, אשר לטענת התובעים מסכנת את יציבות קיר ההפרדה העשוי בטון אשר ניצב בין שני המגרשים מעל עשר שנים, ונבנה ע"י התובעים.

התובעים טענו בכתב התביעה כי מילוי העפר והרמת פני הקרקע נעשה באמצע שנת 2006 וכי סמוך לכך הופיעו סדקים נימיים בגדר, ועל כן הזמינו מהנדס מטעמם למתן חוות דעת בנדון וכזו ניתנה ב-18.6.06.

הנתבע טוען להתיישנות התביעה. לטענתו, מילוי העפר והגבהת מפלס הקרקע נעשה בשנת 2005, ועל כן התביעה – שהוגשה ב-14.4.13 – התיישנה. הנתבע תמך טענתו במכתב המהנדס אלי בן נפתלי, המתכנן של הגבהת מפלס הקרקע, המופנה אל עיריית ראש העין ומתוארך 1.9.05. במכתב זה נכתב ע"י המהנדס בן נפתלי, כי ביקר במגרש הנתבע ומצא שמילוי האדמה שנעשה על מנת שהביוב ומי הגשם יזרמו לכיוון הכביש, אינו מסכן כלל את הקיר התומך שנמצא בגבול שני המגרשים.

ממכתב זה, שקיומו אינו שנוי במחלוקת, עולה כי מילוי העפר והגבהת מפלס הקרקע במגרש הנתבע נעשה לפני 1.9.05. יתר על כן, עולה ממנו כי התובעים כבר פנו בעניין זה לעיריה ועל כן התבקשה התייחסותו של המהנדס המתכנן.

משמע, המעשה המהווה בסיס לתביעה כבר התיישן במועד הגשתה – 14.4.13.

כמו כן, כתב התביעה אינו מגלה עובדות שלא היו ידועות לתובעים בעת בניית הקיר ואשר לא היו יכולות להיות ידועות להם בזהירות סבירה, בהתאם לסעיף 8 לחוק ההתיישנות, שהרי הסכנה הנטענת ליציבות הקיר והנזקים העלולים להגרם לו כתוצאה ממילוי העפר (ואשר לא נטען כי בפועל נגרמו עד היום, גם בחלוף מעל 8 שנים ממילוי העפר והגבהת פני הקרקע) היו ידועים לתובעים, וראיה לכך – תלונתם בנדון לעיריה כבר בשנת 2005, אשר עקב כך פנתה למהנדס המתכנן.

לפיכך אני קובעת כי התביעה התיישנה עובר למועד הגשתה.

אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעים בהוצאות הנתבע בסך 4,000 ש"ח.

ניתנה היום, י' סיוון תשע"ד, 08 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: