חיימוביץ נ' פריד ואח'

החלטה

אין מקום למתן צו מניעה זמני בתיק זה, ודין הבקשה – להידחות.

התובע מסרב, בעקביות, להפנים את העובדה שבמצב העניינים דהיום- תרופתו היא במישור תביעת פצוי כספי, ככל שעומדת לו עילה לכך, מהמשיבים 1-2, בין בפני הבורר, בין בדרך אחרת, וכי סכויי תביעת האכיפה של הזכ"ד המקורי- קלושים.

המשיבה 3, שאינה כפופה למערכת היחסים בין המבקש למשיבים האחרים, התקשרה בעסקה ,מצידה, בתום לב, שילמה חלק הארי של התמורה, ולזכותה הערת אזהרה כדין. התסבוכת המשפטית והכספית שתגרם לה, בעטיו של ההליך הנוכחי, מחייבת הכרה העדיפות זכויותיה, ונסיגת זכויות המבקש, הנטענות, בפניה.

בשלב לכאורי זה, וכאשר ,במישור הקנייני, עמדת המשיבה 3 נראית כאיתנה, וגוברת על זו של המבקש, וכאשר מאזן הנוחיות נוטה לטובתה, ברורות, אין מקום להשהיית ו"טרפוד" המשך הליכי השלמת העסקה, מבחינתה.

ער אני לכך, שאם, בסופו של יום, יזכה המבקש במשפט, יהא קשה להשיב הגלגל אחור, ולהביא לרישום הזכויות על שמו, אולם, אז , כמו היום, אפיק הפצוי הכספי יוותר פתוח בפניו, וחבל שלא בחר לילך בו , מלכתחילה, כפי שגם באי כח המשיבים מסכימים שניתן וצריך להיעשות.

המחדלים הדיוניים והכשלים בהתנהלות המבקש , לא רק במישור אי צרוף התחייבות עצמית, ומספר רב של החלטות ביהמ"ש, בעבר, יעיד, אינם מקלים על היעתרות למבוקש, בשלב מאוחר זה, לשון המעטה, וכאשר, במידה רבה, אנו עומדים בפני סיטואציה של "מעשה עשוי".

החלטתי לדחות הבקשה לסעד זמני.

ההוצאות ישקלו במסגרת ההליך העיקרי.

ניתנה היום, כ"ו אייר תשע"א, 30 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: