חיים נ' מעיינות

פסק דין

התובעת רכשה מתקן למים של הנתבעת, על פי פירסום שהיה בעיתון.

לטענתה, היא נאלצה לשלם סכום גבוה יותר מזה שהיה נקוב בפירסום. כמו כן היא טענה כי המתקן לא הותקן כראוי וכך נגרמה נזילת מים. בעקבות נזילת המים היא נאלצה לסגור את השיבר הראשי לדירה והטכנאי של הנתבעת סירב להגיע בדחיפות אלא רק לאחר מספר ימים. התובעת גם טוענת כי המכשיר לא סיפק מים כראוי. התובעת טוענת כי המכשיר הותקן ליד הגז באופן מסוכן ביותר וכי דבר זה התברר לה בדיעבד.

הנתבעת טוענת כי התובעת שילמה עבור המכשיר את הסכום שהיה נקוב בפירסום אולם היא רכשה אביזרים נוספים –מסננים, ברז מזיגה, מקטין לחץ ומתקן כוסות – בעבורם היא נדרשה לשלם תשלומים נוספים.

כמו כן טוענת הנתבעת כי קיים ברז המאפשר ניתוק אספקת המים למתקן ולא היה כל צורך בסגירת השיבר הראשי לדירה, בעת הנזילה.

בהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט לבדוק את המכשיר בבית התובעת. על פי ממצאי המומחה מתברר כי המכשיר הותקן כראוי וכי אכן קיים ברז המאפשר ניתוק אספקת המים למתקן. כמו כן מתברר כי התובעת אכן קיבלה את האביזרים הנוספים שרכשה, למרות הכחשתה בפרוטוקול הדיון.

המומחה מציין כי הנזילה קרתה עקב המסת צינור אספקת המים למתקן העובר ליד תנור הגז. אני דוחה את טענת התובעת כי התקנה זו מסוכנת. מן התמונות אשר צילם המומחה מטעם בית המשפט ניכר כי צינורות המתקן יכולים לעבור בסמוך לגז ללא כל סכנה, אם רק היתה התובעת מקפידה כי אלה לא יתקרבו ללהבות הגז.

לאור האמור – דינה של תביעה זו להדחות.

התובעת תשלם לנתבעת סך של 1,400 ₪ הוצאות ההליך בהתחשב בעלות המומחה בו נשאה הנתבעת לבדה. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"ב, 13 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: