חייט ואח' נ' פרטוש

פסק דין

1.מכונת כביסה היא העומדת במרכזה של תובענה זו. לטענת התובע, הזמין את הנתבע על מנת לתקן את מכונת הכביסה בביתו, אשר לטענתו, חלק מסוים ניזוק בה. הנתבע ניסה לתקן את המכונה, אך קלקל אותה. התובע לא שילם לו בעבור נסיון תיקון המכונה. בשלב זה, גבה הנתבע מן התובע סך של 300 ₪ עבור מכונה חלופית ואחריות שנתן בגינה לשנה, אולם זו הפסיקה לעבוד לאחר שלושה חודשים. לטענת התובע, כאשר ביקש מן הנתבע לבוא לתקן את המכונה, בהתאם לתנאי האחריות, סירב הלה לכך ומכאן התביעה. התובע העמיד את תביעתו על סך של 1,300 ₪, סכום הכולל הן את הסך של 300 ₪ ששילם לנתבע, הן סך של 350 ₪ ששילם לטכנאי אחר על מנת שיתקן את המכונה והן פיצוי בעבור כך שלדברי התובע, הנתבע קלקל את המכונה.

2.גרסת הנתבע שונה בתכלית. לדבריו, הוזמן על ידי התובע לתקן את מכונת הכביסה הישנה שלו, אולם לא ניתן היה להשיג לה חלפים ועל כן הציע לתובע לרכוש עבורו מכונת כביסה דומה, אך חדשה יותר. הנתבע, כך לטענתו, הבהיר לתובע כי המכונה תעלה 500 ₪ ושיפוץ שלה והובלה יעלו 300 ₪ נוספים והתובע הסכים לכך. הנתבע רכש את המכונה עבור התובע והביאה לביתו והתובע הסכים לקחתה. לאחר מכן, התקשר התובע אל הנתבע וטען כי המכונה נוזלת. הנתבע, אשר סבר שיש תקלה במכונה, נטל אותה מביתו של התובע והחליפה בשוק למכונה אחרת, חדשה עוד יותר ואז קיבל מן התובע סך של 300 ₪, על חשבון הסכום הכולל. גם בשלב זה טען התובע בפני הנתבע כי המכונה נוזלת. לטענת הנתבע, כאשר הגיע לבדוק את פשר העניין, גילה כי צינור הביוב סתום והבהיר לתובע כי הנזילה אינה נובעת מבעיה במכונה אלא מצינור הביוב הסתום. כעבור מספר ימים דרש מן התובע לשלם לו בעבור המכונה, אולם התובע סירב לשלם מעבר לסך של 300 ₪ שאותם מסר לנתבע. הנתבע טען כי לא תבע את התובע בגין יתרת סכום התשלום עבור מכונת הכביסה, מאחר שפנה לרב שלו, אשר יעץ לו לוותר על העניין. בחלוף חצי שנה, התקשר אליו התובע וביקש שיבוא לתקן את המכונה. הנתבע סירב לעשות כן, עד שהתובע ישלם לו את שכרו.

3.התובע טען, בתגובה לטענת הנתבע כי צינור הביוב הסתום הוא שהיווה את המקור לתקלה, כי הדבר אינו נכון. התובע צירף לתביעתו מסמך מיום 16/12/08 בו נרשם, בכתב יד, כי הנתבע נותן אחריות מלאה למכונת הכביסה למשך שנה וכן מסמך בכתב יד, נושא תאריך 30/9/2009 ממנו עולה כי עבור תיקון שולם לטכנאי אחר, בשם חגי טוויל, סך של 350 ₪.

4.שמעתי את הצדדים, אשר מסרו איש איש את גרסתו.

זולת עדויות אלה, לא הובאו בפני עדויות נוספות. גרסאות התובע והנתבע סותרות. בעוד התובע טוען כי שילם לנתבע את שדרש, סך של 300 ₪ והנתבע הפר את התחייבותו לתת אחריות על מכונת הכביסה, בכך שסירב להגיע לתקנה, בחלוף שלושה חודשים, בתוך תקופת האחריות, טוען הנתבע כי התובע מעולם לא שילם לו את מלוא התשלום בעבור מכונת הכביסה שרכש עבורו ועל כן סירב לתקן את מכונת הכביסה, הגם שהתחייב לתת לתובע אחריות לשנה. אציין כי גרסת התובע נסתרת, במידת מה, דווקא באישורים שהוא בעצמו המציא, שכן לדבריו, מכונת הכביסה פסקה מלעבוד בחלוף שלושה חודשים ואז גם פנה אל הנתבע, אולם התובע צירף מסמך המציג, כביכול, את עלויות התיקון על ידי טכנאי אחר ומן המסמך עולה כי הוא נושא תאריך של למעלה מתשעה חודשים לאחר הצבת המכונה אצל התובע, דבר הסותר את טענת התובע כי המכונה התקלקלה לאחר שלושה חודשים. כמו כן, עיון במסמך מעלה כי כלל לא ברור איזה מכשיר חשמלי תוקן כנגד אותו תשלום.

5.בנסיבות אלה, אני מוצאת כי גרסת התובע נחלשה בראיות שהמציא ומשכך, קל וחומר שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו ועל כן, אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבע את הוצאותיו בהליך, סך של 350 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

6.זכות ערעור כחוק.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ו תמוז תש"ע, 08 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: