חיון ואח' נ' קרן ואח'

החלטה

זוהי בקשה לבטול פסק דין.

הנתבעים זומנו כדין לדיון שהתקים ביום כה' כסלו תשע"א – 02.12.2010, ומשהוברר, לאחר מכן, כי הומצאה להם הזמנה כדין - נתן בית משפט זה, במותב אחר, פסק דין בהעדר התיצבות.

לטענת הנתבעים, לא הומצאה להם הזמנה כדין, והחתימה שע"ג אישור המסירה איננה חתימתם.

עוד נטען, בבקשה נוספת שהוגשה ביום 27.09.2011 והוכתרה כ"בקשה לפתיחת עיקול", כי החתימה זויפה על ידי - לא אחר מאשר התובעים.

ברם, המדובר בהזמנה שנשלחה על ידי בית המשפט, כך שלתובעים לא היתה יד ורגל בבצועה, ולא היתה להם האפשרות לזייף חתימה כלשהי. הוסף לכך, כי על פי אישור המסירה, נמסרה ההזמנה לידי הנתבעת 2 עצמה (שהיא אמו של הנתבע 1 המתגורר עמהּ), ולא לידי אחר כלשהו.

כידוע, חזקת תקינות הפעולה המנהלית גורסת, כי פעולה המבוצעת על ידי רשות מנהלית – לרבות מזכירות בית המשפט או רשות הדואר - היא תקינה, כל עוד לא הובאה ראיה לסתור. במקרה דנן, אין די בטענה סתמית, כי החתימה "מזויפת", ולשם הוכחת טענה זו, היה על התובעת להביא בפני בית המשפט ראיה או לפחות ראשית ראיה כלשהי לענין זה.

מעבר לאמור, צודקים התובעים בתגובתם, כי הנתבעים לא העלו כל הגנה של ממש כנגד חיובם בתביעה, מעבר לטענות בדבר העדר יכולת כלכלית או מצב אישי, משפחתי ובריאותי. אמנם, עלתה טענה, כי אין בנמצא הסכם שכירות כלשהו, ואולם הסכם שכירות צורף לכתב התביעה. כך שאין מתקיים גם האדן השני הנחוץ למתן סעד של בטול פסק דין, והוא – הצבעה על סכויי הגנה טובים בפני התובענה.

משבוצעה, לכאורה, המצאה כדין, בהעדר הצדק כלשהו לאי-התיצבות הנתבעים לדיון, ומשלא הועלתה טענת הגנה טובה, לא מצאתי מקום לבטול פסק הדין, אשר יוותר על כנו.

הבקשה, איפוא, נדחית.

מחייב הנתבעים בהוצאות משפט בסך 1,000 ₪ שישולמו על ידיהם, יחד ולחוד, לידי התובעים. זאת בנוסף לחיוביהם על פי פסק הדין המקורי.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ב, 03 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: