חיוב צ'ק פוינט בתשלום חובה לחברה העוסקת בפרסום ובעיצוב בגין הפקת סרטון

1.         התובעת והנתבעת-שכנגד מס' 1 (להלן - התובעת) היא חברה העוסקת בפרסום ועיצוב קריאטיבי במדיה דיגיטלית (כך, על פי הגדרתה).

            הנתבעת והתובעת-שכנגד (להלן - הנתבעת) היא חברת תוכנה, שמשרדיה מצויים בארץ ובארה"ב.

            הנתבעת-שכנגד מס' 2 (להלן - תמר) עבדה בתקופה הרלבנטית לתביעה זו אצל הנתבעת בתפקיד של International Media Relations Manager ועסקה מתוקף תפקידה זה במתן שירותים, סיוע ויעוץ שוטף בתחום יחסי הציבור והפרסום של הנתבעת, וזאת עד לפיטוריה על ידי הנתבעת, סמוך לאחר האירועים המתוארים להלן.

2.         התובעת תובעת מהנתבעת חוב, שזו חייבת לה בגין שתי עבודות שביצעה עבורה, על פי הזמנתה, כדלקמן:

א.         יתרת תשלום שנותרה, בסך השווה ל-2,750 דולר, בצירוף מע"מ, בגין עדכונים שעשתה בתקליטור שהפיקה עבורה, המיועד לשמש כלי עזר למכירה למוכרנים וכלי עזר שיווקי למפיצים, שכונה Marketing tool, וזאת לאחר שהנתבעת כבר שילמה לתובעת סך של 16,500 דולר כנגד הפקת התקליטור וסכומים נוספים בגין עדכונים קודמים.

ב.         יתרת תשלום בסך השווה ל-15,500 דולר, בצירוף מע"מ, בגין הפקת סרטון תדמית, שהוזמן ממנה, לאחר ששולמה מקדמה בסך השווה ל-7,000 דולר.

סכום כל התביעה, כשהוא מעודכן ליום הגשתה, עומד על סך 100,826 ש"ח.

3.         הנתבעת איננה טוענת דבר כנגד חובה בגין תקליטור המרקטינג, מלבד זכותה לקזז חוב זה, כנגד כספים שהתובעת חייבת לה, לטענתה, כמפורט להלן.

            המחלוקת בין הצדדים, ענינה החוב בגין סרטון התדמית, ובפי הנתבעת שתי טענות הגנה:

א.         פגם בכריתת ההסכם -

            הסרטון הופק ברמה ירודה, לא ענה על הדרישות שהוצבו, ובפועל לא נעשה בו כל שימוש.

ב.         פגם ביצירת ההתקשרות -

            התובעת פעלה בהטעיה, במרמה ובחוסר תום לב, כאשר לא גילתה לה, שתמר, שפעלה בשמה של הנתבעת בהקשר זה, הינה רעייתו של אחד מבעליה ומנהליה של התובעת.

כפי שנראה להלן, הטענה השניה היוותה את מרכז המחלוקת שבין הצדדים.

4.         התביעה-שכנגד של התובעת היא להשבת המקדמה ששולמה עבור סרטון התדמית, סך של 42,779 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה-שכנגד, ולפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתדמיתה, כאשר לא ניתן היה עקב אילוצי הזמן להפיק סרטון חלופי, סכום זה הועמד ("לצרכי אגרה") על סך של 50,000 ש"ח, ובסה"כ: 92,779 ש"ח.

            התביעה שכנגד הוגשה כנגד התובעת וכנגד תמר.

            טענת כשלון הסרטון

5.         לצורך הדיון בטענה זו, לא אכנס לפרטי הטיפול בהזמנת העבודה, בחירת ההצעה הזוכה וכו', ואסתפק בפרטים הדרושים לצורך בחינת הטענה בלבד.

            הסרטון הוזמן והופק לקראת אירוע שיווקי, שערכה הנתבעת בארה"ב בחודש אפריל 2002, כאשר ההזמנה נעשתה כחודש קודם לכן, בחודש מרץ 2002, ובפועל (כפי שיפורט להלן) תמר היא זו שטיפלה מטעם הנתבעת בפנייה למציעים, הפנית ההצעות לממונים עליה לבחירת ההצעה הזוכה וכו'.