חיו נ' מצווה ואח'

פסק דין

הנתבעים אינם חולקים על אחריותם לתאונה. הנתבעים מעלים רק טענות באשר לגובה הנזק, כאשר לטענתם, מצב הרכב של התובע היה פגוע עוד עובר לתאונה.

על אף טענות אלה, לא טרחו הנתבעים להגיש חוות דעת שמאית נגדית וכן לא הציגו כל ראייה ממשית באשר לטענה שהרכב עבר תאונות קודמות.

אין אני מוצאת שניתן להסתפק באשר לטענת ההגנה בעדות הנתבע 1. לא רק שעד זה נוגע בדבר מטבע העניין, אלא גם התובע העיד מנגד כי הוא רכש את הרכב מספר חודשים לפני כן ואין הוא תובע דבר ביחס למצבו הקודם, אלא רק ביחס לפגיעה מהתאונה.

התובע הודה בכך שהמנורות היו מודבקות בסיליקון, אך הבהיר שבחוות הדעת השמאית לא נכלל עניין זה וזאת מאחר והשמאי מטעמו מלכתחילה הבהיר כי נזק זה אינו נובע מהתאונה ואכן עיון בחוות הדעת תומך בטענתו.

באשר לטענת הנתבע 1 כי היה מדובר בנזק קל – אף שלרכב הנתבע 1 נראה כי לא נגרם נזק, יש קושי לקבל את הטענה בהתחשב במסמכים הרפואיים שהציג התובע. מסמכים אלה מעידים כי אשתו של התובע נדרשה למספר לא מבוטל של טיפולים וניתן להניח שלא הייתה מופנית על ידי רופאים לכל אותם טיפולים וזאת ככל שלא הייתה נגרמת לה כל פגיעה בתאונה.

הנתבעת צודקת רק בכך שבתוך התביעה נכללו גם נזקים אשר המקום הראוי לתבוע אותם הוא במסגרת התביעה בגין נזקי גוף וכן בכך שלא הובאה ולא ראשית ראיה באשר לטענה של הפסדי ימי עבודה ושווי אותם ימים.

בנסיבות המתוארות, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד סך של 6,445 ₪ המהווה את החזר התיקון ועלות חוות הדעת השמאית.

עוד ישלמו הנתבעים בגין הוצאות משפט סך של 200 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום מהיום ולאחר מכן יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי הדין.

ניתנה והודעה היום כ"ב תמוז תש"ע, 04/07/2010 במעמד הנוכחים.

ענת זינגר, שופטת

עינת נעמי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: