חיאדרי נ' הדר ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע, מסוג מיצובישי, מ.ר. 21-241-02, בעקבות תאונת דרכים מיום 31/3/10.

העובדות בקצרה:-

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג מיצובישי.

על פי כתב התביעה, בתאריך 31/3/10, בשעה 17:30 או בסמוך לכך נהגה גב' חיאדרי פידאן ברכב ובהגיעה לכיכר שליד קניון סכנין פנתה בכיכר שמאלה המשיכה בנסיעתה לכיוון צפון, או אז הרכב שהיה נהוג ע"י נתבעת מס' 1 סטה באופן פתאומי מנתיב נסיעתו ופגע במכונית. עוד נטען בכתב התביעה כי נהגת רכב התובע ניסתה לסטות ימינה, ככל שיכלה, בכדי למנוע התנגשות הרכב אולם לא צלחה במשימתה.

הנתבעת טענה כי במועד התאונה נסעה בנתיב נסיעתה לכיוון הכיכר שליד קניון סכנין, נסיעה ישרה ורכב התובע הוא זה אשר סטה מנתיב נסיעתו לנתיב נסיעת רכב הנתבעות, בעת יציאתו ממעגל התנועה, שבכיכר והתנגש ברכב הנתבעת מס' 1 ובעקבות כך נגרמו לרכב הנתבעת נזקים.

עדויות הצדדים:-

מטעם התובע העידו נהגת הרכב ועדה נוספת.

לפי עדות נהגת הרכב מציינת כי הגיעה לכיכר ממערב, פנתה שמאלה והמשיכה ישר, בנסיעה איטית ורכב הנתבעת 1 הגיע מהכיוון הנגדי לא שמה לב בשל העובדה כי הסתכלה לכיוון האחר, צפרה לה אך הצפירות לא עברו, ניסתה לברוח על ידי סטייה קלה וישרה לצד הימני ולמרות זאת רכב הנתבעת סטה מכיוון נסיעתו והתנגש ברכב התובע.

עוד הוסיפה כי התאונה התרחשה כ-10 מ' מהכיכר ולא בתוך הכיכר.

העדה הנוספת גב' עסמאה העידה בפני ומסרה גרסה דומה לגרסת נהגת התובע וכי התאונה לא התרחשה בכיכר וכי נתבעת 1 הסתכלה לכיוון הנגדי סטתה ופגעה ברכב התובע.

עדות הנתבעת 1

הנתבעת העידה בפני כי הגיעה מכיוון דרום לכיוון הכיכר. הנתבעת 1 ציינה כי הייתה בנתיב הימני והתאונה התרחשה מס' מטרים מהכיכר תוך כדי שנהגת התובע סוטה לכיוון הנתיב הימני פוגעת ברכב הנתבעת.

המוצגים:-

מעבר למסמכים שצורפו לכתבי הטענות התובע הציג בפני את התמונות ת/1 המלמדות על מוקד הנזק שברכב התובע אשר מלמד כי הנזק נגרם בחלק קדמי שמאלי ברכב.

מטעם הנתבעת מעבר למסמכים שצורפו לכתב ההגנה הוצגו בפני תמונות רכב נתבעת 1 (נ/1) המלמדות על קיומו של הנזק בחלק השמאלי קדמי ברכב של הנתבעת 1. טופס ההודעה על התאונה (נ/2) וכן עמוד 8 מכתב ההגנה של הנתבעת (נ/3) בהליך האחר המתקיים בין הצדדים.

הכרעה:-

לאחר ששמעתי את העדים ושמעתי את טיעוני הצדדים, אני סבור כי דין התביעה להדחות, התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו ואנמק בקצרה.

הנהגת מטעם התובע מסרה בפני גרסה לפיה התאונה התרחשה מספר מ' אחרי הכיכר לכיוון נסיעתה, גרסה זו עומדת בסתירה מוחלטת לסעיף ז'(5) לכתב ההגנה שהוגש בשמה בתביעה האחרת ובה היא מסרה כעולה מ-נ/3 כי בעודנה בתוך הכיכר, ובאופן פתאומי הגיח רכב התובעת (הנתבעת כאן), התפרץ למעגל התנועה מבלי לתת זכות קדימה מחייב מכיוון נסיעתו ורכב הנתבעים (התובע במקרנו) וגרם להתנגשות כלי הרכב.

תאור התאונה כפי שנמסר מפי התובע בתביעה האחרת אינו יכול לדור בכפיפה אחת, מדובר בתיאור שונה בפרט כאשר בהודעה על התאונה נמסר כי ההתנגשות ארעה עקב הסטייה של הנתבעת דנן בשל העובדה כי הסתכלה לצד האחר ופגעה ברכב התובע.