חי-יניב ואח' נ' גלוקסמן ואח'

החלטה

אינני מתירה חקירה על מהות חוות הדעת ועל התכנים כפי שציין ב"כ הנתבעים.

מטרת החקירה היא לברר את טעות הקולמוס והחקירה תתמקד בכך.

ניתנה והודעה היום כ"ה חשון תשע"א, 02/11/2010 במעמד הנוכחים.

גלית ציגלר, שופטת

החלטה

הדיון היום התקיים בשאלה האם לאפשר את תיקון חוות הדעת שהוגשה מטעם התביעה, כאשר בחוות הדעת המקורית של ד"ר פרנקל נרשם כי האירועים התרחשו בשנת 2000, ואילו בחוות דעת מתוקנת נרשם כי הם התרחשו בשנת 2001.

משמעות התיקון היא לגבי טענת התיישנות שהעלו הנתבעים.

ד"ר פרנקל נחקרה על תצהירה ועל התיקונים שערכה, הסבירה כיצד הגיעה למסקנה בדבר המועדים, כאשר במסגרת עבודתה אין היא נדרשת לתאריכים מדוייקים אלא באופן כללי, וככל הנראה היא זו שקבעה את מסגרת המועדים על פי החומר שהיה בפניה.

לצערי, לא שמרה המומחית את התרשומת בזמן השיחה עם התובעת, באופן שלא ניתן היה לקבל תמונה מלאה על הדברים.

למרות זאת, אינני סבורה כי טענת התישנות יכולה להתבסס רק על האמור בחוות הדעת כאשר ישנם מסמכים וראיות נוספות התומכים בטענת התובעת.

בנסיבות הענין ובשלב זה אתיר את הגשת חוות הדעת המתוקנת, כאשר במהלך ההליכים תשמר לנתבעים זכותם להעלות את טענת ההתיישנות ולהעמיד מול המומחית את הנסיבות האחרות הקשורות בתובעת והנושא יבחן בסופו של ההליך.

כאמור, אני מקבלת את חוות הדעת המתוקנת לצד חוות הדעת הקודמת המצויה בתיק.

על מנת לאפשר לנתבעים לבדוק את התובעת מטעמם ולהגיש חוות דעת, יקבע מועד על ידי מומחה מטעמם והתובעת תתיצב לבדיקה.

רשמתי עמדתה של ב"כ הנתבעת 3 והצורך בקבלת אישור בנוגע למימון.

קדם משפט נוסף יתקיים ביום 28.2.11 שעה 08:45.

חוות הדעת תוגש עד ליום 10.2.11.

ניתנה והודעה היום כ"ה חשון תשע"א, 02/11/2010 במעמד הנוכחים.

גלית ציגלר, שופטת

הוקלד על ידי: גילה חן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: