חורי נ' בן זכאי ואח'

פסק דין

אין מחלוקת במקרה דנא על עצם אחריות הנתבעים לתאונה, ונתבעת 2 אף פיצתה את התובע בגין נזקיו. התביעה שבפניי הינה תביעה בגין ההפרשים שבין שיעור הנזק לפי חוות דעת שמאי התובע לבין מה ששילמה נתבעת 2.

לא הוצגה לפניי חוות דעת שמאי נגדית, ולפיכך אין כל מקום שלא לקבל את הערכות שמאי התובע. מתוך עיון בחוות הדעת וברשימת התשלומים ששילמה הנתבעת 1 עולה לכאורה כי הפחתת ערך הרכב הניזוק (שרידים) בוצעה על ידי הנתבעת פעמיים.

ב"כ הנתבעים טענה לפניי כי התובע לא הביא כל ראייה לתמורה שקיבל בעבור השרידים. ואולם, לא זו בלבד שהתובע העיד על כך אלא שלא הובאה לפניי ראייה שיש בה כדי לסתור את הערכת השמאי בעניין זה.

עוד נתבע בכתב התביעה הפרש שכר טרחת שמאי, שכן נתבעת 1 השיבה לתובע סך של 900 ₪ מתוך 1752 ₪ אותם שילם לשמאי (על פי החשבונית שצורפה). אכן, וקיימת פסיקה קודמת בעניין, ניזוק אינו רשאי להעצים את נזקיו באמצעות תשלום חוות דעת שמאי שאיננו סביר, ובית המשפט לא יכיר ב"נזק" שמקורו בשכר טרחת שמאי בלתי סביר.

יחד עם זאת, דווקא על פי הפסיקה אליה הפנתה ב"כ הנתבעים סבירות שכר הטרחה נמדדת בין השאר ביחס שבינה לבין סך הנזק הכללי. במקרה דנא, אף אם נלך לשיטתה של נתבעת 2 מבחינת שיעור הנזק, לא מדובר בתשלום שהוא בלתי סביר באופן המצדיק את התערבותו של בית המשפט בעניין. יתר על כן, להבדיל ממקרים קודמים לא הובאו לפניי ראיות של ממש באשר למהות השומה המדוברת או לזמן שהושקע בהכנת חוות הדעת, ועל כן אין לפניי תשתית ראייתית על פיה ניתן לפסול את דרישת שכר הטרחה של השמאי.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה.

הנתבעים ישלמו לתובע את סכום התביעה בצירוף ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

בנוסף, הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות בסך 337 ₪ ושכ"ט עו"ד בצירוף מע"מ בשיעור 912 ₪.

התשלומים האמורים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"א שבט תש"ע, 26/01/2010 במעמד הנוכחים.

שאול אבינור, שופט

הוקלד על ידי: איריס עמרם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: