חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

חורזבסקי ואח' נ' אשר(אחר/נוסף) ואח'

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
15345-02-11
2.6.2011
בפני :
אסתר קובו

- נגד -
:
1. אריה חורזבסקי
2. יהודית פישל
3. חנה שחר
4. שירה טלנסקי
5. יעקב טלנסקי
6. בנימין מאיר בן הרוש
7. איללנה .זמיר
8. יאיר זמיר
9. גפריי מלקינסון
10. יעקב אורשלימי

 :
1. משטרת ישראל/ מחוז ת"א
2. משרד התשתיות הלאומיות/חשבות
3. היועץ המשפטי לממשלה
4. המשרד להגנת הסביבה ת"א
5. עיריית בני ברק
6. יעקב אשר (אחר/נוסף)
7. דוד אזולאי (אחר/נוסף)
8. הועדה המקומית לתכנון ובניה בני ברק
9. הועדה המחוית לתכנון ולבנייה מחוז תל אביב
10. הרשות לשירותים ציבוריים חשמל
11. מי ברק תאגיד המים והביוב של בני ברק
החלטה

החלטה

לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 1.6.11 לפיה נדחתה בקשת העותרים להעביר את התיק ל"גורם שיפוטי זמין".

ב"כ העותרים טוען כי קיימת סכנת חיים ממשית ומיידית לחיי ציבור התושבים כתוצאה מקיומם של גנרטורים של שבת המוצבים ב"גבעת הבנים". יודגש כי עניינם של גנרטורים אלו הוכרע (על ידי)

בעתירה הקודמת (עת"מ 1870/07 קליין נ' עיריית בני ברק), אך ניתן להבין כי על אף פסק הדין שניתן לפני שלוש שנים, הרשויות האמונות על האכיפה והבטיחות, לא מצאו להעתיק את הגנרטורים ממקומם, ויש להצר על כך.

אשר לעתירה הנוכחית; עניינה הוא בניית מתקן לאגירת מים ותחנת שאיבה בגבעת הבנים. חוות הדעת מיום 3.2.11 שהוגשה על ידי העותרים היא למעשה חוות דעת משלימה לחוות דעת שניתנה על ידי אותו מומחה, בשעתו, בעניין הגנרטורים של שבת, ומתמקדת אף היא בסכנה הטמונה בהם, כאשר עתה עתידים אלו להשתלב כחלק ממתקן אגירת המים ההולך ונבנה.

אולם, בהתאם לפרוטוקול הדיון מיום 2.3.11 לפני כבוד השופט ד"ר ורדי בבקשה לצו ביניים והחלטתו שם, כמו גם בהחלטתו מיום 17.3.11, הצהיר ב"כ המשיבים 1-4 כי הגנרטורים של שבת לא יזוזו ממקומם ולא ישולבו בבניה נשוא העתירה דנן.

לפיכך, ובהמשך להחלטתי מיום 1.6.11 – אין דחיפות בשמיעת העתירה.

הסכנה קיימת מעצם קיומם של הגנראטורים במיקומם הנוכחי, אך בעניין זה כבר ניתן פסק דין.

אשר על כן כבוד השופטת גדות אשר כבר קיימה דיון מקדמי בעתירה בתאריך 17.5.11, תמשיך לדון בה בתאריך שנקבע על ידה – 12.9.11 - לאחר שובה משבתון ובתום פגרת בתי המשפט.

עוד אציין כי בניגוד לנטען בבקשה, הדיון המקדמי בפני השופטת גדות לא היה "קצר", כי אם ארך כשעה שבמהלכה נדרש בית המשפט לעשות "סדר" בתיק בשל ריבוי מסמכים ובקשות, וכן ליתן החלטות בבקשות שונות אותן הגישו העותרים. לו ראה ב"כ העותרים דחיפות בשמיעת העתירה לגופה, ראוי היה לו לנתב הדברים אחרת. די להתרשם מהחלטתה מיום 17.5.11.

הטעם הנוסף לקיום דיון דחוף – שהועלה רק בבקשה חוזרת זו – באשר לבזוז כספי הציבור נטען בעלמא וללא כל ביסוס.

בנסיבות המפורטות, הבקשה לעיון חוזר, נדחית.

מאחר שלא התבקשה עמדת המשיבים, אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע החלטתי זו לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"א, 02 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>