חוק איסור לשון הרע מעניק הגנה למפרסמים למיניהם, בגין לשון הרע הנובעת משיבושי לשון וטעויות כתיב למיניהן, ובלבד שאלה פעלו בתום-לב

1.         התובע הגיש תביעה נגד הנתבעים בגין לשון הרע. סכום התביעה הוא 608,936 ש"ח.

2.         התובע הוא חבר בכיר באיגוד השופטים של ההתאחדות לכדורגל בישראל, שימש ומשמש בתפקידים שונים בהתאחדות לכדורגל.

2.1        ביום  15/10/2000 פורסמה בעיתון "ראשון", עיתון הכדורגל של ישראל (להלן: "העיתון") כתבה שנוסחה כדלקמן:

"טובי מלאך לבן חמו: "יא שמן"

טובי מלאך, קוון בליגת העל לשעבר, לא ממש התלהב מהשיפוט של בן חמו, ועוד פחות מכך מהגיזרה שלו. עכשיו גם כל יושבי תא הכבוד בחולון יודעים את זה

אתמול לאחר השריקה למחצית המשחק בין צפרירים חולון למכבי נתניה ודקה אחרי השער המרהיב של איציק זוהר, נשמעה צעקה שהרעידה את חדר ההלבשה, הממוקם מאחורי תא הכבוד במגרש החולוני. יושבי היציע הזדעזעו. לא שהם לא רגילים לצעקות מהיציע, הם פשוט נחרדו מעוצמת הצעקה שאיימה לנפץ את החלונות בסביבה, ועוד יותר הופתעו לגלות שהצועק הוא דווקא דמות מוכרת שאמורה להיות בין אלו ששומרים את התלונות שלהם בבטן - טובי מלאך, שהוא לא פחות ולא יותר  קוון עבר וסוג של מנהל, שלא מחזיק, כנראה, מיעקב בן חמו, שופט המשחק ולכן השמיע את דברי החוכמה: "איך אתה יכול לשרוק לפאול, כשאתה באמצע המגרש והכדור ליד הרחבה?" מלאך (איזה מן שם זה לבנאדם שלא יודע להתנהג?), שלא אהב את התעלמותו של בן חמו הוסיף בעקבות כך את דעתו על גזרתו של השופט: "יא חתיכת שמן". ממש מלאך.

איציק ואקנין"

(להלן: "הכתבה").

הכתב היה איציק ואקנין - הנתבע מס' 4. עורך מדור "קונוסים" בעיתון שבמסגרתו פורסמה הכתבה היה נועם ליאור - הנתבע מס' 7.

הנתבעים 5, 6 הם עורכי העיתון בתקופה הרלוונטית (עורך ראשי ועורך משנה).

4.         אין חולק על כך, שלאחר פרסום הכתבה, התברר לואקנין ולנועם ליאור כי נפלה טעות בכתבה, וכי אין מדובר בטובי מלאך אלא באחד בשם טובי מלח, שהיה מנהל קבוצת הכדורגל של צפרירים חולון.

5.         בעקבות הפרסום,  פורסמה בעיתון התנצלות ביום 22/10/2000 שזה נוסחה:

" התנצלות

בשבוע שעבר נכתב במדור זה כי קוון העבר, טובי מלאך, צעק לעברו של יעקב בן חמו במהלך  המשחק  בחולון. "ראשון"  מבהיר  בזאת  כי מלאך כלל לא נכח במשחק האמור

ובוודאי שלא עשה את הדברים שיוחסו לו. הדברים כוונו לטובי מלח, חבר הנהלת חולון, ולא כפי שנכתב.

"ראשון" מתנצל על כל פגיעה שנגרמה לטובי מלאך".

6.         התביעה הוגשה בחודש אוגוסט 2003, כשלוש שנים לאחר פרסום הכתבה וההתנצלות.

7.         ב"כ התובע הדגיש במהלך הליכי קדם המשפט, כי התביעה היא בגין פיצוי ללא הוכחת נזק (עמוד 15 שורה 10 לפרוטוקול מיום 27/2/2006) ואכן הוחלט ע"י כב' השופטת מארק הורנצ'יק בהחלטה מאותו מועד, כי ההכרעה בתיק היא - ללא הוכחת נזק.

8.         תמצית טענות התובע: