חודורוב נ' רושקובסקי

החלטה

1.דומה כי ניתן לקדם פתרון של הסכסוך בדרכי שלום. אני מורה כדלקמן:

א.בכל הקשור לנזקים למבנה – התקבלה חוו"ד של המהנדס המכריע, מר אייל שנהב.

ב"כ הנתבעת יוכל להציג למומחה ביהמ"ש שאלת הבהרה כדלקמן:

בהתייחס לסעיף 1 בפרק ב' (הממצאים), שבעמ' 6, המומחה מעיר:"היכן מצאנו שחובה על הבונה לבנות מבטון דווקא?". השאלה היא, האם תוכניות הבניה נשוא ההיתר התייחסו לבניה מבטון והאם חייבו בנייה מבטון? השאלה תוצג בתוך 7 ימים מהיום והתשובה תינתן בתוך 7 ימים נוספים. על התובעת לשתף פעולה בכל הנוגע להצגת תוכניות, אם טרם הוצגו.

למען הסדר הטוב, עותק מהחלטתי זו יועבר במישרין למומחה ביהמ"ש.

ב.בד בבד, ב"כ הצדדים ישאו ויתנו ביניהם בכל הקשור לסיום הסכסוך בפרק

המיטלטלין. בעניין זה הוגשו חוו"ד נוגדות: מטעם התובעת הוגשה חוו"ד שמאית המעריכה את הנזק לתכולה בסך 39,610 ₪ ואילו הנתבעת הציגה חוו"ד שמאית המעמידה את הנזק על סך של 25,160 ₪. אין מדובר בפער משמעותי ודומה כי ניתן למצוא נקודת גישור. בתוך כך, הצדדים יתייחסו לטענת התובעת אשר לפיה יש לפצותה בגין עוגמת נפש. היה ולא יסכימו, ניתן להסמיך את ביהמ"ש לפסוק בראש נזק זה, כמו גם בסכסוך כולו, על יסוד סעיף 79א' לחוק בתיהמ"ש.

2.ביהמ"ש רשם בפניו את הודעת ב"כ הנתבעת אשר לפיה – היה ולפי תוכניות הבניה, לא היה צורך או חובה בבניה בבטון, הנתבעת תקבל על עצמה אחריות נזיקית לגרימת נזק למבנה ולתכולה. היה וקיימת חובה לבנות מבטון – הצדדים יבואו בדברים בכל הקשור לסוגיית האחריות ו/או האשם התורם. לא יסכימו, לא יהא מנוס משמיעת הוכחות.

3.אני קובעת את התיק לתזכורת פנימית לעוד 15 ימים לצורך קבלת תשובתו של המומחה,

כמו גם עמדות הצדדים בדבר סיום הסכסוך בדרכי שלום ולחילופין, הסמכתו של ביהמ"ש לפסוק בסכסוך על דרך הפשרה.

היה ולא יסיימו, ייקבע התיק לשמיעת הוכחות.

המנ"ת תעקב.

4.בשלב זה אני נמנעת ממתן פס"ד חלקי. דומה כי הסכסוך דהיום ממוקד ומתמצה בטענות כספיות והצדדים יעשו מאמץ לסיימו ללא צורך בשמיעת הוכחות. בשלב זה, אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום א' תמוז תש"ע, 13/06/2010 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: אליז דורון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: