חוגי נ' חמו

פסק דין

1.ע"פ כתב התביעה התובע הכניס את רכבו לתיקון במוסך הנתבע כאשר עלות התיקון עמדה על סך של 7,175 ₪. במהלך ביצוע התיקון הציע הנתבע, לטענת התובע, כי יתקן את שירותי המוסך והמקלחות וכן ינקה אותם. לאחר שהתובע הראה לו את המקלחות והשירותים, הוסכם שיבצע את העבודה ויגיש לו "מחיר". נטען בכתב התביעה שלאחר שהתובע הגיש לו חשבון, סירב הנתבע לשלם לו עבור התיקונים שביצע לטענתו.

התובע צירף חשבונית ע"ס 1,854 ₪ ובה פירוט התיקונים שבוצעו.

2.הנתבע, בכתב ההגנה, אישר שאכן רכב התובע הוכנס למוסך ובמהלך שהייתו במוסך סוכם עם התובע שהוא יבדוק את השירותים במוסך ויתקן נזילת מים וכן יבדוק את הצורך בטיפול נוסף בארבעת תאי השירותים.

בהמשך, הודיע לו הנתבע שהשירותים תוקנו כולל נזילה וזאת מבלי שאושר לו לתקן ובלא שהוגשה הצעת מחיר לתיקון. להפתעתו הוגשה לו חשבונית על סכום של 1,740 ₪ ובה רכיבים מוזרים כמו ניקיון השירותים בסכומים לא סבירים.

הנתבע הציע לשלם 450 ₪ עבור החלפת הברז ותיקון הנזילה אך התובע דחה הצעה זו.

3.למעשה, במקרה זה קיימת גרסה מול גרסה כאשר התובע טוען שסוכם על תיקון ע"פ החשבונית. והנתבע טוען שטרם שהתובע היה אמור להתחיל בעבודה, היה עליו להגיש הצעת מחיר לאישור הנתבע.

4.הצדדים הסכימו שינתן פסק דין ע"פ סעיף 79 א' לאחר שהוסברה להם מהות הסכמתם.

5.לאחר עיון בחשבונית ובפירוט העבודות שבוצעו, אני קובע שהתובע זכאי לתשלום עבור פתיחת סתימת הביוב בשווי של 180 ₪, החלפת ברז בסכום של 150 ₪, תיקון הנזילה באסלה 300 ₪ - סה"כ 630 ₪ . ובתוספת מע"מ – 734 ₪.

באשר לחיובים בגין ניקיון, אין מקום לחיוב הנתבע בסכומים אלה שכן התובע לא עמד בנטל להוכיח שאכן גם עבודות אלה נתבקשו.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסכום של 734 ₪ כאשר סכום זה ישולם תוך 45 יום מיום מתן פסק הדין. היה ולא ישולם הסכום תוך התקופה האמורה, ישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

העתק פסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן היום, כ"ב טבת תשע"ב, 17 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: