חוג'יראת נ' קליימן ואח'

פסק דין

לפני תביעה לנזקי רכוש אשר אירעו לרכבו של התובע מסק רישוי 522467 (להלן: "רכב התובע") בתאונת דרכים מיום 6.4.2010.

ברכב היה מעורב אוטובוס אשר היה נהוג על ידי הנתבע מס' 1 ובבעלות הנתבעת מס' 2.

היום שמעתי את עדויות הצדדים כאשר מטעם התובע העיד בעצמו ואשתו שהייתה עדה לאירוע התאונה. מטעם הנתבעים העיד הנתבע מס' 1.

אין מחלוקת בין הצדים באשר לנזק והמחלוקת היחידה סבה סביב השאלה מי אחראי לתאונה.

התובע טען בכתב התביעה כי ביום התאונה "בזמן עצירה בצומת לשני נתיבים כאשר האוטובוס שהיה בנתיב מימין החל לנסוע תוך כדי פניה שמאלה בצומת ותוך כדי פנייתו סטה לכיוון הנתיב השמאלי ופגע בכנף קדמי ימין של הרכב".

האמור בכתב התביעה אינו ברור דיו מסורבל ומבולבל. רק בעדותו לפני סיפר התובע את הסיפור ביתר דיוק. התובע טען כי לאחר שפנה שמאלה בכביש עוקף נצרת לכיוון הכביש המוביל לקניון בנצרת עילית היה אוטובוס שעצר בתחנה כאשר בנוסף למפרץ התחנה היו עוד שני נתיבים והתובע נסע בנתיב הימני. לפתע החל האוטובוס בנסיעה ופגע בחלקו האחורי של רכב התובע.

בת זוגו של התובע העידה ומסרה עדות התואמת בחלקיה העיקריים את עדות התובע. לא נפלה כל סתירה בין עדויות התביעה ושניהם ידעו להסביר כיצד האוטובוס פגע בחלקי האחורי בפינה הקדמית של הרכב. אמנם כאשר אוטובוס יוצא מתחנה החלק הקידמי נכנס ראשון לנתבי הסמוך ולא חלקו האחורי. אולם שני העדים הסבירו כי כשהגיעו סמוך לחלקו האחורי של האוטובוס הבחינו כי הוא מתחיל בנסיעה לכן האטו את הנסיעה והתובע אף טען כי עצר באופן מוחלט ולכן כאשר התקדם האוטובוס קדימה תוך סטיה לנתיב השמאלי הוא פגע בחלקו האחורי ברכב התובע. הפגיעה כפי שתיארו עדים על כן אפשרית.

עדות התובע ובת זוגו הייתה עדות מהימנה עליי התיישבה האחת עם זולתה והייתה סדורה עקבית והגיונית.

הנתבע טען מאידך כי התאונה לא אירעה באותו מקום אלא קדימה יותר כאשר האוטובוס כבר יצא מהתחנה. באותו מקום קיימת יציאה מהקניון בצד שמאל לנסיעת האוטובוס כאשר הנתבע יצא מהקניון וביקש להשתלב בכיוון נסיעת האוטובוס או אז התובע פגע באוטובוס בחלקו האחורי.

אולם גרסה זו אינה מקובלת עליי כאשר אני משווה אותה לתמונות הנזק של רכב התובע. עיון באותן תמונות (ת/2) מעלה כי קיימים סימני צבע של האוטובוס של פגוש רכבו של התובע מצד ימין בלבד. אין כל סימן לנזק בפינת הפגוש הימני מקדימה אלא רק מצד הפגוש. נזק כדוגמת זה מתיישב עם גרסת התובע ואינו מתיישב עם גרסת הנתבע. הזוית ממנה הגיע רכב התובע לפי גרסת הנתבע אינה יכולה לגרום לפגיעות השפשוף הנרחבות בצד הפגוש כעולה מהתמונות אלא הנזק אמור להתרכז בפינה אן בפינה מקדימה של רכב התובע.

זאת בנוסף לכך כי לנתבע מניע שלא לומר את האמת מאחר ובמידה ואקבל את התביעה הפיצוי ישולם מתוך הבונוסים המגיעים לנתבע מהנתבעת. כששאלתי את הנתבע מי ישלם את הנזק במידה ואקבל את התביעה הוא היסס ולא השיב ורק נתציג נתבעת מס' 2 ענה לשאלה זו.

הנתבעים לא מצאו לנכון להביא עדים מתוך נוסעי האוטובוס אשר יאשרו את גרסת הנתבע לגבי מיקום אירוע התאונה. הבאת אותם עדים הייתה מתבקשת נוכח גרסת הנתבע לפיה בטרם התובע התנגש בו אמר לנוסעים תראו הוא הולך להתנגש בי.

בשים לב לכך אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 1976 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 6.4.2010 ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן ישאו הנתבעים ביחד ולחוד בהוצאות התובע בסך של 300 ₪.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, ו' אלול תשע"א, 05 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: