חדד נ' גואטה ואח'

החלטה

בפניי בקשת הנתבעת לדחיית התביעה נגדה וזאת בהסתמך על חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט אשר קבע כי כתב ידה של הנתבעת אינו תואם את כתב היד והחתימה המופיעים על גב שטר הערבות וכן בשל העובדה כי הנתבעת אינה יורשת של המנוח, נותן השטר, בהתאם לצו הירושה.

התובע מתנגד לבקשה בטענה כי קיימת לו הזכות לזמן את המומחה לעדות ולחקור אותו על חוות דעתו ומדגיש כי במידה שיתברר בסיום ההליך כי נוהל כנגד הנתבעת לשווא, הרי שתהא זכאית להוצאותיה.

דיון

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות.

בהחלטתי מיום 23.2.12 נדונה בקשה לתיקון כתב התביעה על ידי המשיב, בקשה אשר הוגשה באיחור ניכר ונתקבלה תוך חיוב בהוצאות לטובת המבקשת.

נימוקי ההחלטה המאפשרת תיקון כתב התביעה ובירור המחלוקת בין הצדדים תקפים גם לעניין ההחלטה בבקשה דנן.

זאת ועוד. צודק התובע, כי חוות דעת המומחה אינה סוף פסוק.

לתובע נתונה הזכות לחקור את המומחה על חוות דעתו ואף לבית המשפט נתונה הזכות להחליט אם לקבל את חוות הדעת:

"חוות-דעת של מומחה דינה כדין כל ראיה הנתונה להערכה ולביקורת של בית המשפט. אין בית המשפט מחויב לקבל את חוות דעת המומחה על כל מרכיביה, והוא רשאי לנפות מתוכה את אותם המרכיבים שאינם מתיישבים עם הממצאים העובדתיים לפי חומר הראיות שנפרש לפניו במהלך המשפט" (ע"א 136/92 ביניש-עדיאל – עורכי דין נ' דניה סיבוס חברה לבנין בע"מ פ"ד מז(5), 114)

לפיכך, איני מוצאת לנכון לדחות התביעה נגד הנתבעת בשלב זה, הן על יסוד הטעמים בגינם התרתי את תיקון כתב התביעה כאמור והן מהטעם שטרם נחקר המומחה על חוות דעתו וטרם נשמעו ראיות הצדדים במלואן.

הוצאותיה של הנתבעת, ככל שתהא זכאית להשבתן, יתבררו בסיום ההליך.

התיק יובא לעיון ומעקב ביום 15.5.12 .

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ב, 16 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: