חדד נ' בנק לאומי

פסק דין

זו תביעה כספית ע"ס 25,000 ₪ שהתובע דורש לפצותו ובגין החתמתו במרמה על הסכמה לביטול מסגרת אשראי בחשבון העו"ש שלו, וזאת שעה שהיה אמור לחתום על קבלת כרטיס אשראי בלבד. נטען שביטול מסגרת האשראי שבוצע בניגוד לדין גרם לתובע לעגמת נפש והתדרדרות קשה במצבו הנפשי. הנתבע דוחה את הדרישה וטוען כי קודם למועד הנטען , היתה לתובע מסגרת אשראי בעו"ש, שעקב חריגה ממנה הועבר הטיפול בחשבון למוקד הגביה, בהמשך הפקיד התובע כספים בחשבון לכיסוי החוב. שעה שהתובע ביקש את הנפקת כרטיס האשראי הוסבר לו שהואיל וקיימת מסגרת בעו"ש, וכן הלוואות שבעבר לא נפרעו, לא ניתן לקיים שתי מסגרות אשראי, בעו"ש ובכרטיס האשראי, וככל שעומד על הזמנת כרטיס האשראי, יש לבטל את המסגרת בעו"ש. הנתבע מציין שמספר ימים לאחר ביטול המסגרת בעו"ש, ולפנים משורת הדין, אושרה לתובע מסגרת אשראי של 4,000 ₪ בעו"ש. נטען שהתובע ידע על מה חותם, שעה שחתם על טופס ביטול המסגרת בעו"ש, שכן מחק בטופס מילים לפי בקשתו. מכל מקום נטען שביטול המסגרת בעו"ש, היה לגיטימי בנסיבות.

התובע מדגיש שטופס ביטול האשראי הינו מסמך כוזב שכן ברור שלא ביקש לבטל את המסגרת, ומדובר ביוזמה של הנתבע ולא שלו.

לאחר עיון בחומר שבתיק הדיון וטענות הצדדים, אני מחליט לדחות את התביעה, לא שוכנעתי מן החומר שבפניי שהנתבע, בהחלטתו לבטל את מסגרת האשראי בעו"ש, ובנסיבות החשבון באותה עת, וכאשר במקביל התבקש ואושר הנפקת כרטיס אשראי במסגרת מסויימת, פעל בניגוד לדין ולחובות המוטלות עליו, אין חובה מוחלטת להעניק אשראי חדש או להמשיך במסגרת קיימת, לא הוכח בפניי באופן מספק, שבנסיבות החשבון כאן, עמדת הנתבע להמנע ממתן שני סוגי אשראי לחשבון ולכרטיס אינה סבירה, נהפוך הוא שוכנעתי שמדובר בעמדה סבירה. לעניין טופס הביטול, אין מדובר במרמה , ברור שהתובע ידע על מה התבקש לחתום והראיה שמחק מילים בטופס עובר לחתימתו, הסוגיה הרלוונטית אינה הטופס האמור, אלא שאלת המשך המסגרת בעו"ש, וכפי שקבעתי לא ראיתי בנדון פעולה בניגוד לדין של הנתבע.

משכך אני מחליט לדחות את התביעה, ולפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח אב תשע"א, 28 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: