חדאד נ' עאמר ואח'

פסק דין

ב"כ התובע נתן הסכמתו בישיבת היום למחיקת הנתבע מס' 2 ללא צו להוצאות.

ב"כ הנתבע מס' 2 ביקש לפסוק הוצאות, לאור כך שהנתבע מס' 2 כלל אינו קשור להכשרת הכביש נשוא התובענה.

בנסיבות העניין נראה לי שיש מקום להורות על מחיקת הנתבע מס' 2 מכתב התביעה ללא צו להוצאות.

בעיניי מסופק באם קיים אישור מסירה לנתבע מס' 1. אי דרישת דבר דואר שנשלח ככלל אינה יכולה להוות מעשה בי-דין.

כן עולה מכתב התביעה כי התובע הינו הבעלים של 2/3 מחלקה 41 בגוש 19472, ששטחה הכולל הוא 3,084 מ"ר, כאשר השליש הנוסף נמצא בבעלות רשות הפיתוח.

מהחומר שהוצג בפניי עולה כי רשות הפיתוח ערכה הסכם עם הנתבע מס' 1, עפי"ו הרשתה לו להשתמש בחלקה, אך זאת כפוף להוראות הדין.

בנסיבות שנוצרו לא נראה לי שיש עילה כספית לחייב את הנתבע מס' 1 לטובת התובע, זאת לאור ההסכם שיש לנתבע מס' 1 עם רשות הפיתוח.

כן מסתבר כי בכל מקרה נשאר שטח, נטו, של לפחות 2/3 מהחלקה שניתן לייעד אותו לתובע בבוא העת, באם תהיה חלוקה של החלקה.

באם רשות הפיתוח, הבעלים של שליש החלקה, נתנה הכשר או הסכמה או מעין הסכמה לנתבע מס' 1 להכשיר כביש או להשתמש בחלק מהחלקה ככביש או כדרך גישה, אזי לוודאי ומן הסתם במסגרת חלוקה של החלקה אותו שטח שבו הוכשר כביש יגרע מחלקה של רשות הפיתוח – הבעלים הנוסף של החלקה.

משכך הם פני הדברים, ניתן בזאת צו מניעה האוסר על הנתבע מס' 1 להשתמש בחלקה, מלבד בעצם אותו כביש שהוכשר על ידו, אשר כאמור לגביו ניתנה ההסכמה של הבעלים הנוסף – רשות הפיתוח וכי אותו כביש, במידה ותהיה חלוקה, ייגרע מחלקה של רשות הפיתוח.

אין בנ"ל כדי לפגוע בזכותו של התובע לבקש חלוקת החלקה, כך שייועד לו חלק מסויים מהחלקה, עפ"י חלקו הרשום בחלקה, ולטעון כל טענותיו שם.

בשלב הזה ולאור הערותיי וקביעותיי הנ"ל, אין מקום לתת סעד נוסף נגד הנתבע מס' 1.

בנסיבות העניין גם אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ' חשון תשע"א, 28/10/2010 במעמד הנוכחים.

זיאד סלאח, שופט

הוקלד על ידי: ליזה אהרוני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: