חגלה נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה למשך 60 יום שהוטל על המבקש על ידי קצין משטרה, בגין אי ציות לאור אדום שהביא למעורבותו בתאונת דרכים.

המבקש נפסל מלהחזיק רישיון נהיגה מכוח סעיף 47 (ה) 2 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א – 1961.

ב"כ המבקש טוען, כי לא קיימות ראיות לכאורה בתיק שכן המאשימה טרם השלימה את החקירה, לא הוצגו דו"ח בוחן ותכנית רמזורים וטרם נחקר עד ניטראלי .

לעניין המסוכנות טוען ב"כ המבקש, כי המבקש מחזיק ברישיון נהיגה משנת 2003 כלומר 11 שנים, וצבר לחובתו 6 הרשעות קודמות שברובן עבירות טכניות כגון פקיעת רישיון רכב, אי ציות לתמרור, כרטיס לאוטובוס שלא הציג.

בנוסף טוען ב"כ המבקש, כי המבקש מתחזק שלושה סופר מרקטים והוא זקוק לרכב לשם ניהולם.

ב"כ המבקש הפנה לפסיקתם של בתי משפט תעבורה ועניינים דומים.

לגופו של עניין:

בבש"פ 8450/02 זינגר יהודה נ' מדינת ישראל קבעה כב' השופטת פרוקצ'ה :

"שיקול הדעת הניתן לאיש משטרה לעניין זה בנוי משני רבדים: האחד – רובד ראייתי שעניינו בשאלה האם קיים חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת הנהג בעבירה המיוחסת לו. השני – עיקרו בשאלה האם קיימת מסוכנות לציבור מהמשך נהיגתו".

על פי הוראת סעיף 47 (ה)2

"היה לקצין משטרה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום נגד הנהג שביצע את העבירה לפי סעיף קטן (ב) בעבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נחבל אדם או ניזוק רכוש – רשאי הוא לפסול את הנהג מהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 60 ימים".

על כן הראיות הנדרשות בשלב זה הינן ראיות לכאורה.

מטיעוני הצדדים והחומר המצוי בתיק עולה, כי המבקש היה מעורב בתאונה שקרתה בתאריך 1.4.13 בסמוך לשעה 01:00 עת נהג ברכב פרטי מ.ר 23-052-66, נכנס לצומת והתנגש ברכב אחר.

כפי שנטען ע"י התביעה מסתמנת למבקש אחריות לתאונה בכך שנכנס לצומת מרומזר ברחוב זבולון המר באור אדום.

ראיות לכאורה

אקדים ואומר כי בתיק זה טרם נסתיימה החקירה כך שעדיין לא הוגש כתב האישום.

ב"כ המבקש מבקש שבית המשפט יבחן את חומר בחקירה ושיתאפשר לו לעיין בחומר החקירה.

בבש"פ 1661/91 קבע כב' השופט גולדברג:

"סבורני, כי ראוי הוא, על כן, לאפשר לנהג שרישיונו נפסל או לבא כוחו לעיין בחומר החקירה לשם הגשת בקשה לביטול, גם אם טרם הוגש כתב אישום, אלא אם כן ישנם טעמים שבצורכי החקירה, שיש בהם להצדיק מניעת עיון אשר כזה".