חגי נ' בטיטו

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבע בסכום של 15,328 ₪ .

התובע הוא מסגר במקצועו.

על פי כתב התביעה, ביום 21.9.09 נחתם הסכם בין התובע לבין הנתבע לפיו הנתבע הזמין עבודות מסגרות מהתובע תמורת תשלום על סך 19,720 ₪ (כולל מע"מ).

לטענת התובע, ביצע את כל העבודה שהוזמנה, אך הנתבע לא שילם לו את שכרו.

הנתבע שילם 7,500 ₪ כמקדמה, למרות שהתחייב לשלם 8,500 ₪. בנוסף, בגמר העבודה שילם הנתבע לתובע סך 4,200 ₪ במקום 6,500 ₪ כמתחייב על פי ההסכם. כמו כן טוען התובע כי הנתבע לא שילם יתרה בסך 2,000 ₪ המגיעה עם התקנת העבודה.

עוד טוען התובע כי הנתבע הזמין מהתובע עבודות נוספות (חורים לתאורה, התקנת שרשראות, שיוני אלמנטים במעקה מדרגות, פרגולה לשכן) בסך, 7,308 ₪ (כולל מע"מ).

התובע טוען כי סיים עבודות אלו, אך הנתבע לא שילם לא את החוב האמור לעיל ולא את התשלום עבור התוספות.

על פי כתב ההגנה, הנתבע לא חתם על כל הסכם וחתימתו על ההסכם זוייפה.

הדירה בה בוצעו השיפוצים אינה דירתו של הנתבע, מדובר בדירה השייכת לגב' יוליה גיליאנסקי. הנ"ל אמנם בת זוגתו של הנתבע, אולם הדירה נרכשה בכספה בלבד, רשומה על שמה ולתובע אין בה כל זכות קניינית.

לטענת הנתבע, התובע ביצע עבודות עבור השכן מקומת הקרקע, מר דן בירון, ולא יעלה על הדעת לחייבת את הנתבע ו/או את יוליה עבור עבודות שהשכן הזמין.

הואיל והתובע עבד בתיאום עם קבלן שיפוצים בשם דרור חבקין, סיכמו התובע ומר חבקין כי הם יבצעו עבודות במשותף ויתחלקו בתמורה. לדברי הנתבע, יוליה שילמה לחבקין גם עבור חלקו של התובע, וככל והתובע וחבקין חלוקי דעות, על התובע לתובע את חבקין.

בנוסף, התובע איחר בביצוע העבודות ואף אם לכאורה נותר חוב של יוליה לתובע, הרי שזה בטל בשישים מול זכות הקיזוז של יוליה עקב הנזקים הרבים שגרם לה התובע.

ביום 21.9.10 הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הגיעו להסכמה לפיה, התובע ישלים את העבודה שהוא סבור שצריך להשלים, דהיינו 4 פריטים מתוך החמישה לפי המכתב מיום 14.02.2010, שכן לדעתו הפריט החמישי, זאת עבודה שצריך לבצע הקבלן חבקין. העבודה תבוצע על ידו עד יום 10.10.2010 ובלבד שב"כ הנתבע יודיע לו עד יום 01.10.2010 כי הנתבע או מי מטעמו הפקידו בידו סך של 5,000 ₪.

אם הצדדים יסכימו ביניהם לשלם את יתרת הסכום שהם חלוקים עליו, אזי יודיעו לביהמ"ש עד ליום 15.10.2010 שהגיעו להסכמה.

כמו כן, הגיעו הצדדים להסכמה שאם לא יגיעו הצדדים להסכמה עד מועד זה, ביהמ"ש יתן פסיקתו לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט על דרך הפשרה וללא צורך בהנמקה לגבי מכלול התביעה ו/או לגבי אותו חלק שלגביו לא הגיעו להסכמה. בנוסף, פסיקת ביהמ"ש כאמור, תינתן לאחר שמיעת הצדדים ושמיעת מר חבקין ודן בירון, אשר יזומנו לעדות על ידי התובע.

בית המשפט נתן להסכמה זו תוקף של החלטה.

משלא הצליחו הצדדים להסדיר את המחלוקת ביניהם, נידון התיק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, באופן שהצדדים העידו בעצמם ואף הובאו עדים נוספים.

ביום 17.11.10 העידו התובע והנתבע.