ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
48981-06
17/02/2013
|
בפני השופט:
עינת רביד
|
| - נגד - |
התובע:
חיים חגג
|
הנתבע:
1. א.ג הקפיץ נתניה 2000 בע"מ
2. חש טרומיים בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
|
|
החלטה
הועברה אליי בקשה מטעם התובע למתן פס"ד "בהעדר".
מן הראוי לסקור תחילה את ההליכים בתיק.
סקירת הליכים:
ביום 24.8.06 הגיש התובע (חיים חג'ג') נגד שתי הנתבעות המקוריות (א.ג הקפיץ נתניה 2000 בע"מ + חש טרומיים בע"מ) תביעת "נזקי גוף" בגין שתי תאונות עבודה (לא לפי חוק הפלת"ד): תאונת עבודה מיום 22.1.01 הנוגעת לנתבעת 1 (להלן – "חב' הקפיץ") ותאונת עבודה מיום 29.2.04 הנוגעת לנתבעת 2 (להלן – "חב' טרומיים").
ביום 5.10.06 הגישה חב' טרומיים כתב הגנה מטעמה. כתב ההגנה הוגש ללא ייצוג של עו"ד, ע"י מר אלי קטרי.
ביום 18.12.06 הוחלט ע"י סגנית הנשיאה, כב' השופטת זהבה אגי, על צירוף של נתבעת נוספת לכתב התביעה: כלל חברה לביטוח בע"מ, כמבטחת רלוונטית של הנתבעת 1 (חב' הקפיץ) וכנתבעת מס' 3 בתיק. ביום 24.12.06 הוגש לתיק כתב תביעה מתוקן מתאים.
ביום 31.12.06 הוגש כתב הגנה משותף מטעם הנתבעות 1+3 (חב' הקפיץ + כלל).
הנתבעת 2 (באמצעות מר מקטרי אליהו) התייצבה לדיון מקדמי שנערך ביום 1.4.07 בפני סגנית הנשיאה, כב' השופטת זהבה אגי. זהו הדיון האחד והיחיד שהנתבעת 2 התייצבה אליו בתיק זה.
בדיון שנערך ביום 24.11.11 בפני סגנית הנשיאה, כב' השופטת זהבה אגי, ניתן פס"ד הדוחה (בהסכמה) את התביעה כנגד הנתבעים 1+3, ללא צו להוצאות. בדיון זה הודיע ב"כ התובע כי יודיע לביהמ"ש בתוך 30 יום כיצד בדעת התובע לנהוג לגבי המשך ההליכים לגבי הנתבעת 2, וביהמ"ש קבע כי ככל שלא תוגש הודעה כזו, תימחק התביעה מחוסר מעש.
ביום 14.12.11 הגיש התובע הודעה לביהמ"ש "בקשר עם המשך הליכים כנגד הנתבעת 2". בהודעה זו דווח חוסר מעש וחוסר שיתוף פעולה מצד הנתבעת 2. נטען לביזיון ביהמ"ש.
ביום 22.12.11 הוחלט ע"י סגנית הנשיאה, כב' השופטת זהבה אגי, כך לגבי ההודעה: "לזמן ב"כ התובע ונתבעת 2 באמצעות מנהלה מר אלי קטרי, לקדם משפט ליום 15.2.12 בשעה 9:00. אין צורך לזמן לישיבה זו את ב"כ הנתבעים 1 ו-3".
ביום 15.2.12 נערך דיון בפני סגנית הנשיאה, כב' השופטת זהבה אגי, אליו לא התייצבה הנתבעת 2, ונקבע דיון נוסף ליום 25.6.12, כאשר ב"כ התובע נתבקש לבצע מסירה אישית כדין של הזימון לדיון הנוסף, תוך מתן הוראות להגיש לתיק את אישור המסירה.
בהחלטה מיום 24.6.12 נקבע שהדיון הנוסף הנ"ל יידחה ליום 29.10.12.
ביום 29.10.12 נערך בפני סגנית הנשיאה, כב' השופטת זהבה אגי, דיון נוסף. בדיון זה, שגם אליו לא התייצבה הנתבעת 2, נקבע כך: "התובע יגיש תוך 14 ימים תצהיר לגבי נזקיו בתאונה השנייה מיום 29.2.04. לאחר הגשת התצהיר תועבר הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, לטיפול רשם" (ההדגשות לא במקור – א.כ.).
ביום 12.11.12 הגיש התובע בקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה כנגד הנתבעת 2, תוך צירוף תצהיר נזק. בקשה זו טרם נדונה עניינית.
עינינו הרואות, פסה"ד המבוקש ע"י התובע אינו בשל כך שהנתבעת לא הגישה כתב הגנה (היא כן הגישה כתב הגנה ואף התייצבה לאחד הדיונים, כמפורט לעיל), ולכן סבורני שהסמכות להידרש לבקשה היא לשופט הדן בתיק, כאשר נראה שהבקשה היא למתן פס"ד בהיעדר התייצבות לדיונים או מטעם אחר.
המזכירות מתבקשת אפוא להעביר הבקשה לטיפול שופט.
ניתנה היום, ז' אדר תשע"ג, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.