פסק דין
1.התובע הגיש תביעה קטנה על סך 10,000₪, סכום הכולל פיצוי בגין הפרת התחייבות של הנתבעת כלפיו, עגמת הנפש שנגרמה לו בשל כך, והוצאות שהתחייב בהן להוכחת תביעתו.
2.על פי כתב התביעה, ביום 20.1.2009, בעת ששוטט בין אתרי מכירות באינטרנט, הבחין התובע בשתי הצעות שפורסמו בשני אתרי אינטרנט שונים, על ידי חברת MDK (להלן – הנתבעת) לרכישת מצלמה דיגיטלית מדגם מסוים, תמורת 1,990 ₪. ההצעה שפורסמה באתר הנתבעת ציינה במפורש, כי זמן אספקת המצלמה – 14 ימי עבודה למן מועד ההזמנה. התובע העריך כי מחיר המצלמה אטרקטיבי במיוחד, ובשיחת טלפון שקיים באותו יום עם נציג הנתבעת, בשם גדי, ביצע את ההזמנה.
לטענת התובע, בשיחת ההזמנה הוא הפנה את תשומת לבו של גדי לכך שמחיר המצלמה באתר נמוך באופן משמעותי ממחירה בשוק, והוא ביקש ממנו לוודא כי המחיר שפורסם הוא המחיר הנכון. לאחר שערך בדיקה הודיע גדי לתובע, כי המחיר המפורסם נכון ותקף לאותו יום. בהתאם לכך, התובע נעתר, כאמור, להצעה וביצע את ההזמנה, ולצורך כך מסר את פרטי כרטיס האשראי שלו ואת כתובתו למשלוח המצלמה. בסיום השיחה אישר גדי את ההזמנה והבטיח לתובע, כי המצלמה תגיע לביתו בתוך שבועיים או שלושה.
כעבור שבועיים שב התובע והתקשר לחנות נתבעת, כדי לברר מה נעשה בעניין ההזמנה. באותה שיחה נאמר לו על ידי נציג הנתבעת, כי המצלמה טרם הגיעה, וכי ההזמנה עדיין בתוקף.
ביום 5.2.2009 התקשר התובע פעם נוספת לחנות נתבעת ושוחח עם גדי. בשיחה הודיע לו גדי, כי המצלמה לא התקבלה עדיין אצל הנתבעת, וספק רב אם תתקבל בכלל. לטענתו, במהלך השיחה גדי אף ניסה לשכנעו לבטל את העסקה, אך הוא סירב.
ביום 19.2.2009 הבחין התובע, כי הנתבעת פרסמה מודעה חדשה באתר האינטרנט שלה, ולפיה הוצעה למכירה מצלמה זהה, הפעם במחיר 3,199 ₪. התובע התקשר לחנות הנתבעת וביקש לברר אם המצלמה שהזמין נשלחה אליו. בתגובה הודיע לו גדי, כי מחיר המצלמה עלה וכי הוא אינו יכול לספק לו את המצלמה במחיר שנקבע במועד ביצוע ההזמנה.
בתגובה לדברים, ולאחר שהצעת פשרה שהגיש לנתבעת נענתה בשלילה, פנה התובע למועצה הישראלית לצרכנות והתלונן על התנהלות הנתבעת. לאחר שהנתבעת לא הגיבה לתלונה וגם לא למכתב התראה ששיגר אליה באמצעות עורך דין, הגיש תביעה זו.
בכתב תביעתו מבקש התובע פיצוי כספי בשל הפרת העסקה, לפי שווי המצלמה כיום בשוק, וכן הטלת פיצויים לדוגמה על הנתבעת, לפי סעיף 31א' לחוק הגנת הצרכן. נוסף לכך הוא תובע פיצוי בגין אובדן יום עבודה, בשיעור של 960 ₪ והחזר הוצאות המשפט.
3.התובע תומך את גרסתו במסמכים רבים, ובין היתר, צירף לכתב תביעתו הקלטות של שיחות שקיים עם נציג הנתבעת בתאריכים 5.2.09 ו-19.2.09, ואת תמלילי השיחות. אלה מאשרים, לדבריו, את טענתו כי בחודש ינואר 2009 התחייבה הנתבעת כלפיו בעסקה למכירת המצלמה, ולאחר מכן נסוגה מהתחייבותה זו. כמו כן צירף התובע תדפיסים המציגים את ההצעות שפרסמה הנתבעת ברשת האינטרנט לרכישת המצלמה במחיר 1,990 ש"ח.
4.הנתבעת מכחישה את טענות התובע. עיקר טענתה הוא, כי התובע כלל לא השלים את העסקה לרכישת המצלמה ולא נגבה ממנו תשלום, וממילא הוא אינו זכאי לפיצוי בגין "ביטול" העסקה. הנתבעת אישרה, כי בחודש ינואר 2009, התובע אכן התקשר למוקד הטלפוני של הנתבעת, אך זאת רק בכדי לברר פרטים לגבי הצעה לרכישת המצלמה, כאשר במהלך השיחה הוא לא ביצע הזמנה של המצלמה.
יתרה מכך, לטענתה, באותה שיחה הבהיר נציג הנתבעת לתובע, כי המצלמה אינה נמצאת במלאי החנות וכי לא ניתן לבצע את ההזמנה. בסיום השיחה, ביקש התובע להיכלל ברשימת הממתינים לרכישת המצלמה, והובטח לו כי עם קבלת המצלמה למלאי החנות, תפנה הנתבעת אליו ותציע לו לרכוש את המצלמה.
הנתבעת הדגישה, כי בכל שלב במהלך השיחה לא בוצעה עסקה בין התובע לנתבעת לרכישת המצלמה, ומן הטעם הזה בלבד לא חויב כרטיס האשראי של התובע ולא ניתן לו מספר הזמנה.
לטענת הנתבעת, זמן קצר לאחר השיחה עם התובע, בשל עליית מחירים בעולם ונסיקת שער הדולר, נאלצה להעלות את מחיר המצלמה. בעקבות השינוי במחיר המצלמה, התקשר נציג הנתבעת עם התובע והודיע לו, כי הנתבעת לא תוכל להציע לו את המצלמה במחיר שפורסם באתר.
5.הנתבעת סומכת את טענותיה, בין היתר, על תקנון החברה שפורסם באתר, ושהתובע הופנה לעיין בו לפני ביצוע ההזמנה. בכתב הגנתה טענה הנתבעת, כי תקנון הנתבעת מחייב את כל הרוכשים באמצעות האינטרנט והוא קובע מפורשות, כי אישור סופי ומחייב להזמנה שבוצעה באמצעות האתר, יימסר רק בהודעה מטעמה שתישלח לכתובת הדוא"ל של הלקוח. כן, לטענתה, נאמר בתקנון, כי במקרה שהחברה הנתבעת לא תוכל לעמוד בהזמנה ולספק את המוצר המבוקש, בשל מחסור במלאי שברשותה, לא ייגבה תשלום מאת הלקוח, והלקוח מתחייב כי הוא מוותר על כל טענה עתידית שתהיה לו נגד הנתבעת בעניין זה.
כמו כן, לטענתה, התקנון מציין במפורש, כי הנתבעת מפרסמת מעת לעת באתר האינטרנט שלה מבצעים והנחות, אולם היא רשאית בכל עת, לשנות את תנאי המבצעים הנ"ל או להפסיקם.
זאת ועוד, לדבריה, גם אם יגיע בית המשפט למסקנה שעסקת הרכישה בוצעה, כפי שטוען הנאשם, הרי שעל פי הוראות תקנון האתר המחייב, אם לאחר סיום המכירה התגלה כי המוצר אזל מהמלאי, הנתבעת רשאית היתה לבטל את המכירה או להציע ללקוח מוצר חלופי שווה ערך. בהמשך הסעיף הרלוונטי בתקנון האתר נכתב, כי ביטול מכירה כאמור אינו מחייב את הנתבעת בכל נזק שנגרם ללקוח, לרבות נזק בגין רכישת המוצר אצל צד שלישי במחיר גבוה יותר.
6.בפתח הדיון הוצע לצדדים להגיע לפשרה בתיק. הצעת הפשרה נבעה מתוך לימוד מעמיק של טענות הצדדים על פי כתבי הטענות והנספחים להם, וכללה פיצוי של התובע בסכום מסוים ביחס לערך העדכני של המצלמה. מנכ"ל הנתבעת, מר קילשטיין, סירב בתוקף להצעה, תוך שהבהיר כי כיוון שלא בוצעה עסקה עם התובע, אין הצדקה לפצותו.
7.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר הראיות שצורף, החלטתי לקבל את טענות התובע ולדחות לחלוטין את טענות הנתבעת.
נקודת המחלוקת העיקרית היא בשאלה העובדתית הפשוטה – האם נעשתה עסקה בין הצדדים? לאחר שעיינתי בכל חומר הראיות שהוגש והקשבתי לטענות הצדדים, אני סבורה שהתשובה לשאלה זו היא חיובית.