חבשי נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.בפנינו בקשת הנתבע מ- 22.3.12 להציג למומחה הרפואי (ד"ר ד. צין, אורטופד) את שאלת ההבהרה הבאה: "מה משמעות האמירה "קרע ניווני" בדו"ח הנתיחה? האם יתכן כי מדובר בקרע שנגרם קודם לניתוח?

נא הסברך".

מנמק הנתבע בקשתו בהפניית המומחה לדו"ח הנתיחה (בי"ח איכילוב, אוקטובר 2009) אך בלי להתייחס לממצא שבו.

2.התובע בתגובתו, לאחר שנועץ בד"ר רובינשטיין הסביר כי המושג האמור משמעו "קרע שנוצר ע"י חבלה באזור המיניסקוס בו היו שינויים עקב "בלאי טבעי", כי לא מדובר בקרע שהיה קודם ואף צרף תשובת יועץ המאשר שהקרע נגרם מחבלה (אשור ד"ר א. גולב מ- 29.5.12).

בפועל, התובע לא הביע התנגדות להצגת השאלה שנתבקשה, אלא בפועל נותן "התשובה".

3.ולהכרעה –

עסקינן בשאלת הבהרה רלוונטית, לאור האמור בדו"ח הנתיחה שעבר התובע.

הנמקת הבקשה – יש בה כדי העתרות לה.

ויוער – נדרשת התייחסות המומחה לאמור בדו"ח הנתיחה ולא התייחסות רופא אחר.

לכך יש להוסיף כי, בכל הכבוד, אין במסמך שצורף, רלוונטיות להכרעה בהליך, שהרי עסקינן ברישום רפואי הנסמך על עובדה שלא נקבעה, קרי: כי התובע נפל – ולא נדרשנו

"לסבור" כרופא הנכבד, אלא זו בדיוק השאלה לה נדרש המומחה.

משכך נעתרת הבקשה.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח סיון תשע"ב, 18 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

נ.צ.: הגב' ג. כהן (ע)

שרה מאירי,שופטת-אב"ד

נ.צ.: מר י. סעדיה (מ)

נחתם ע"י נציגי ציבור ביום 27.6.12. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: