חברת בטוח שירביט נ' ברכאת

החלטה

עיינתי בבקשה לביטול פסק הדין, אף בתגובה לה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע קיבל את כתב התביעה והייתה בידו שהות מספקת להגיש כתב הגנה.

הנתבע מעיד בתצהירו, כי פנה לסוכן הביטוח על מנת להעביר הטיפול המשפטי בתביעה לחברת הביטוח, והאחרון אף העביר לה את התביעה לטיפול. דא עקא שחברת הביטוח לא פעלה לייצג הנתבע ולא הגישה כתב הגנה. נתונים אלה לא נסתרו.

עוד טען הנתבע כי התאונה נשוא התביעה לא נגרמה בדרך המתוארת בתביעה, ומכל מקום לא נגרמו נזקים לכלי הרכב המעורבים.

נשאלת השאלה אם בנסיבות אלה יש מקום לביטול פסק הדין.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו לא הוצג טעם להצדיק את מחדלו של הנתבע והיה עליו לדאוג ולוודא כי מוגש כתב הגנה בשמו. משלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו.

בנוסף, טען ב"כ התובעת כי אין לנתבע סיכויים בהגנתו, משום שגרסתו האמורה נוגדת את הודעתו לחברת הביטוח.

עיון בטענות הצדדים מביא למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

המבקש לבטל פסק דין שניתן כדין, היינו – שלא נפל פגם בדרך נתינתו – יציג לבית המשפט תשובות ברורות ומפורטות בדבר שתי שאלות:

האחת – מהי ההצדקה למחדלו, ובמקרה שלפנינו: מהי ההצדקה לכך שלא הוגש במועד כתב הגנה.

השנייה – מהם סיכויי הצלחתו בהליך, ולענייננו: מה הגנתו ביחס לתביעה.

נפסק כי המענה לשאלה השנייה חשוב מזה של השאלה הראשונה. אם יתרשם בית המשפט כי בידי המבקש הגנה בת סיכויים יטה ליתן לו את יומו בבית המשפט, אף אם הטעמים בעטיים לא הגיש הגנתו במועד, אינם טעמים כבדי משקל.

על כן, אפתח בבירור סיכויי המבקש בהגנתו –

לפי התביעה, המבקש נהג בחוסר זהירות, התנגש ברכב שלפניו, שנהדף מעוצמת ההתנגשות לכיוון רכב נוסף שנסע לפניו. עוד צוין בנספחי התביעה כי המבקש ברח ממקום התאונה מיד לאחר התרחשותה.

כתוצאה מכך נגרמו לרכב המבוטח ע"י התובעת (להלן: "הרכב הניזוק") נזקים משמעותיים (צורפה חוו"ד שמאי המעמידה הנזקים על כ- 24,000 ₪).

מנגד, טוען המבקש כי התאונה היתה קלה מאד, שרכבו סטה ימינה לאור פיצוץ בצמיג, ופגע ברכב הניזוק "קלות". לטענתו הרכב הניזוק חנה במצד ימין. עוד טען כי לאור הנזק הקל לא החליפו הנהגים את פרטי הביטוח וכל אחד מהם שב לרכבו ונסע לדרכו.

המבקש מאשר כי פנה לסוכן הביטוח והגיש הודעה לחברתה ביטוח שלו בדבר התאונה מספר חודשים לאחר התרחשותה.

יש לציין כי הנתבע לא הכחיש בתצהירו את האמור בחוו"ד השמאי ולא מס ר גרסה ביחס לתמונות המצורפות לחוו"ד.

בנסיבות אלה, סברתי כי סיכויי ההגנה של המבקש נמוכים ואינם מצדיקים את ביטול פסק הדין.