חב"ר 48399-07-15 ניקול סמואל נ' מכבי שירותי בריאות ואח'

1.התובעת הגישה את התובענה בבית דין זה, בעקבות אירוע של נפילת מכשיר שהותקן באפרכסת אוזן שמאל של התובעת. מכשיר זה הוא חלק ממערכת שמיעה מבוססת עצם, מערכת BAHA שהותקנה בניתוח אותו התובעת עברה.

על פי כתבי הטענות, נראה שאין חולק כי מערכת BAHA כלולה בסל שירותי הבריאות, שנקבע על פי חוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד - 1994 (להלן – החוק).

הנתבעת מס' 1 היא קופת החולים שבה התובעת חברה ואילו הנתבעת מס' 2 היא החברה שסיפקה את המכשיר.

2.בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעת מס' 2 נטען כי לבית הדין לעבודה אין סמכות לדון בסכסוך שבין התובעת ובין הנתבעת מס' 2 (להלן – החברה).

3.בדיון מקדמי שהתקיים במעמד הצדדים, התובעת הבהירה כי טענותיה ביחס לנתבעת מס' 1 (להלן – הקופה) מבוססת על הוראות החוק.

לגבי הנתבעת מס' 2, התובעת טענה כי הסמכות כנגד החברה נגררת בעקבות הסמכות לדון בסכסוך מול הקופה. עוד נטען כי לא ניתן לתבוע בגין אותה עילה בשתי ערכאות שונות.

4.סמכות בית הדין לעבודה לדון בתובענות כנגד קופות חולים, נובעת מהקבוע בסעיף 54(ב) לחוק.

ביחס לחברה, התובעת אינה טוענת כי זכאותה נובעת מהוראות החוק. על פי המפורט בסעיף 14 לכתב התביעה, החברה אחראית לאובדן המכשיר כיוון שלא סיפקה הוראות נכונות לשמירה עליו. היינו, האחריות שהתובעת מייחסת לחברה אינה נובעת מהוראות חוק ביטוח בריאות, אלא מדובר באחריות נזיקית.

5.בית המשפט העליון נדרש לפרשנותו של סעיף 54(ב) לחוק ברע"א 363/08 פרפרה נ' קופת חולים מאוחדת, 23.11.09 (להלן – עניין פרפרה). על פי הנפסק באותו עניין, אין סמכות לבית הדין לעבודה לדון בעילות נזיקיות כנגד קופת חולים. מקל וחומר נמצא למדים כי אין סמכות לבית הדין לעבודה לדון בעילות נזיקיות כנגד גופים מסחריים, שהוראות חוק ביטוח בריאות אינן חלות עליהם.