בפנינו בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעניינה בתשלום הנגבה ממבוטחי קופת החולים המשיבה בגין שירותי בריאות הניתנים באמצעות ביקור בית של רופא כשהמרפאה פתוחה.
תמצית הבקשה והבקשה להסתלקות
עניינה של הבקשה בתשלום השתתפות הנגבה ממבוטחי המשיבה (להלן: הקופה) בגין שירותי בריאות הניתנים באמצעות ביקור בית של רופא. על-פי הנטען בבקשה, הקופה גובה ממבוטחים, העושים שימוש בשירות ביקור בית של רופא כשהמרפאה פתוחה, תשלום השתתפות הגבוה מזה הקבוע בתוספת השנייה לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד-1994 (להלן: חוק ביטוח בריאות ממלכתי). כך, נטען בבקשה שהמבקש נדרש לשלם עבור ביקור בית שכזה סך כולל של 175 ₪, בעוד שסכום ההשתתפות המקסימלי לפי התוספת השנייה הינו 17 ₪. משכך, טען המבקש, שהינו זכאי להחזר בסך 158 ₪, והוסיף וטען שהוא מבקש לייצג במסגרת התובענה את כלל חברי הקופה שנזקקו לשירות שכזה ושילמו עבורו לטענתו ביתר.
בתגובה הקופה לבקשה היא הבהירה שהיא אינה גובה ולא קיבלה דמי השתתפות עצמית מעבר לתשלום המותר. הקופה הבהירה שהשירות של ביקור בית הניתן על ידי רופאיה הינו אך ורק לאחר התייעצות עם הרופא במרפאה שקבע מתוקף תפקידו המקצועי שיש צורך בביקור בית אצל המבוטח בשל מצבו הרפואי. לעומת זאת, המבקש עצמו נדרש לשירות זה באמצעות נותן שירות חיצוני – נטלי החברה לשירותי רפואה דחופה בישראל (להלן: נטלי) – שהייתה מחויבת על פי הסכם בינה לבין הקופה להודיע למבוטח כי הוא פונה אליה בשעות שהמרפאה פתוחה וכי הוא יכול לקבל השירות במרפאות המשיבה הפועלות ללא תשלום. המבקש לא ציין בבקשה כי התקשר אל המרפאה אליה הוא משויך וביקש ביקור בית של רופא, אלא בחר לעצמו בקבלת שירות ביקור בית מאת נטלי, שירות הכרוך בתשלום (כאמור, במקרה של המבקש, תשלום של 175 ₪).
לאור האמור בתגובה, באו הצדדים ביניהם בדברים, והגיעו ביניהם להבנות כדלקמן:
הובהר למבקש כי כיום ביקור בית של רופאי המשיבה בעת שהמרפאה פתוחה פטורים לחלוטין מתשלום, ואף לא נגבים דמי ההשתתפות העצמית הקבועים בתוספת השנייה לחוק.
עוד הובהר שבאתר האינטרנט של המשיבה ישנו מדריך הנקרא "שירותים בתשלום". במדריך מפורטים התעריפים של ביקור הבית, לרבות המידע על כך שביקור בית של רופא המשיבה בשעות שבהן המרפאה פתוחה פטור מתשלום. המשיבה הוסיפה וציינה ברובריקת "ההערות" שבמדריך, כי "לצורך קבלת השירות בפטור מתשלום, יש לפנות למרפאה אליה משויך המטופל. השירות יינתן בהתאם לשיקול דעתו של הרופא.
בנוסף, בעקבות הגשת הבקשה, בוצע רענון תסריט שיחה במוקד השירות הטלפוני של הקופה, ולפיו בעת דרישה לביקור בית של רופא בשעות פעילות המרפאה, יש להפנות את המבוטח למרפאת האם שלו (כאמור, בשעות הפעילות), על מנת לבדוק האם אכן נדרש ביקור בית. במידה והלקוח מעוניין, יש למסור לו מידע על ספקי ביקור בית מתוך ספר השירות של המשיבה.
לאור האמור, לנוכח הבהרות הקופה כלפי העבר והתחייבותה כלפי העתיד, הצדדים הגיעו למסקנה כי אין כל אינטרס להמשך ניהול בקשת האישור. לאור האמור, החליט המבקש לחזור בו מטענותיו כנגד הקופה, והצדדים הסכימו שתוגש בקשת הסתלקות לבית דין זה.
עם זאת, ולאור התועלת שנגרמה לציבור בעקבות הגשת הבקשה לאישור, כמתואר לעיל, הסכימה הקופה, מבלי לגרוע מטענותיה ומבלי להודות באחריות או חבות, ובכפוף לאישור הודעת ההסתלקות, לשלם למבקש גמול בסך 5,000 ₪ ולב"כ המבקש שכ"ט בסך 20,000 ₪ כולל מע"מ.
לבקשה צורפו תצהירים מטעם המבקש ובא כוחו, מהם עולה שלמעט סכום מוסכם שישתלם בכפוף לאישור בית הדין, הם לא קיבלו בקשר לבקשת ההסתלקות כל טובת הנאה בין אם במישרין ובין אם בעקיפין.
דיון והכרעה
סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות) קובע כי הסתלקותו של מבקש מבקשה לאישור תובענה ייצוגית טעונה אישור של בית המשפט, בתנאים ועל פי פרוצדורה הקבועה בחוק זה.
לאחר ששקלתי את נימוקי בקשת ההסתלקות, השתכנעתי שאכן יש הצדקה לקבלה, וזאת לאחר שהשתכנעתי שאכן האמור בתגובת הקופה ובבקשת ההסתלקות מתאר נכון את מצב הדברים המשפטי, ומשכך, אין מקום להמשך בירורה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.
אשר לבקשה לפסוק גמול למבקש ושכר טירחה לבא כוחו – בפסק דין שניתן על ידי בית דין זה במקרה דומה זה לא מכבר (ת"צ 34682-04-11 טל נ' מכבי שירות בריאות (27.11.14, כב' השופטת רוית צדיק)) נמנו השיקולים שאותם על בית דין זה לשקול בטרם יאשר בקשה מעין זו, תוך הפניות לפסיקה ולספרות רלוונטית. כפי שהוסבר בהרחבה שם, ואני מסכים, רשימת השיקולים שיש להביא בחשבון כוללת בין היתר שיקולי תשומה הנוגעים לעלויות ולסיכון שנטלו על עצמם התובע המייצג ובא כוחו, שיקולי תפקודה המתייחסים לתועלת שהביאה הבקשה לקבוצה, ושיקולי הכוונה ציבורית העוסקים בתועלת הציבורית הצומחת מתובענה ייצוגית ובהכוונה ראויה של המשאבים המושקעים בחיפוש, בהגשה ובניהול של תובענות ייצוגיות.
יישום של כל השיקולים שלעיל על המקרה שלפני מוביל אותי למסקנה שנכון יהיה לאשר כמבוקש כי למבקש ישולם גמול בסך 5,000 ₪, ולבאי כוח המבקש ישולם שכר טרחה בסך 20,000 ₪ כולל מע"מ, וכך אני פוסק.