חב' כלכלית לי רושלים בע"מ נ' נ.כהן מתכות בע"מ

פסק דין

הנתבעת רכשה מהתובעת את זכויותיה בשטח מקרקעין באזור התעשיה עטרות.

לטענת התובעת הנתבעת נותרה חייבת לה כספים בגין הרכישה. עוד לטענתה הנתבעת פלשה אל שטח המצוי מחוץ לגבולות הממכר ויש לחייבה לפנות שטח זה.

לטענת הנתבעת השטח בו היא מחזיקה הוא השטח שהושכר לה, ובהמשך נמכר לה, ולפיכך יש לדחות את תביעת הפינוי.

ביחס לחוב הכספי טוענת הנתבעת כי היא לא נותרה חייבת לתובעת דבר.

מטעם התובעת העידו סמנכ"ל התובעת אוהד שפירא, יוסף אוחיון, המשמש מנהל חשבונות בתובעת, וניר ויץ אשר שימש בעבר מזכיר התובעת. כן הוגשה חוות דעתו של המודד ראובן אלסטר.

מטעם הנתבעת העיד מנהל הנתבעת נחום כהן. כמו כן הוגשה חוות דעתו של השמאי יעקב פטל.

העובדות

התובעת היא בעלת זכויות החכירה במספר מגרשים באזור התעשייה עטרות.

ביום 16.1.00 נחתם בין התובעת ובין הנתבעת הסכם שכירות ביחס לחלק מהמגרש.

ביום 21.1.01 הודיעה הנתבעת לתובעת על רצונה לפנות את המושכר עקב המצב הבטחוני המתמשך באזור אשר בעקבותיו נעצרה העבודה (נספח ז/1 לתצהיר אוהד שפירא).

ביום 25.1.01 הודיעה התובעת לנתבעת כי על פי הסכם השכירות תסתיים תקופת השכירות בתאריך 31.1.05. התובעת אפשרה לנתבעת להמציא שוכר חלופי, בתנאי ההסכם (נספח ז/2 לתצהיר אוהד שפירא).

הנתבעת הגישה כנגד התובעת תביעה (ת"א (שלום י-ם) 6141/01) בה עתרה לפסק דין הצהרתי לפיו הסכם השכירות פקע ביום 28.2.01. כן עתרה הנתבעת לחייב את התובעת בתשלום 135,720 ₪ - סכום שלטענת הנתבעת הושקע במגרש.

הנתבעת הגישה תביעה שכנגד בה עתרה לחייב את הנתבעת בתשלום חוב דמי השכירות שהתגבש עד למועד הגשת התביעה שכנגד.

ת"א 6141/01 הסתיים בהסדר בין הצדדים לפיו הוסכם כי הסכם השכירות בטל ומבוטל מיום 28.2.01 וכי התביעה והתביעה שכנגד יידחו ללא צו להוצאות. ההסדר קיבל תוקף של פסק דין ביום 30.10.03.

חלק מההסדר בין הצדדים היה כי הנתבעת תרכוש את השטח אותו שכרה מהתובעת.

ביום 29.10.03 נחתם בין הצדדים הסכם הרכישה (נספח א' לתצהיר יוסף אוחיון).

לימים, מכרה התובעת את זכויותיה במגרש 85 לצד ג' וכאשר ביקשה התובעת להעביר את החזקה לידי הרוכש, התברר כי הנתבעת יושבת על חלק ממגרש 85 (אוהד שפירא, סעיף 25 לתצהיר).

אין מחלוקת כי השטח שהושכר לנתבעת, כפי שהוא מתואר בהסכם השכירות ובהסכם המכר, הנו חלק מחלקה 84 והוא איננו זהה לשטח אותו מחזיקה הנתבעת בפועל, אשר כולל חלק מחלקה 85.

לטענת התובעת, הנתבעת רכשה את השטח כפי שהוא מתואר בהסכם השכירות ובהסכם המכר ולכן יש להורות על פינויה מהחלק בו היא מחזיקה בחלקה 85. לטענת הנתבעת, היא רכשה את השטח שבו היא החזיקה בפועל לאחר הסכם השכירות ולכן יש לדחות את תביעת הפינוי.