חאמד נ' מדינת ישראל

החלטה

אני מאחדת הדיון בשני התיקים וכן מתן החלטה אחת.

מונחות בפניי שתי בקשות: האחת לביטול פסילה מנהלית מהחזיק ברישיון נהיגה של המבקש אפריג' חאמד, והשניה בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב של המבקש אפריג' פרס.

מסתבר, שביום 11.1.11 נהג אפריג' חאמד ברכב משא G.M.C שאליו נגררת מכונה בכביש 4 מתחת לגשר ראשל"צ לכיוון צפון, ולמרות שהוא נהג חדש שטרם מלאו לו 21 שנים, הוא הסיע ברכב שלושה נוסעים כשבמושב הקדמי כשלצדו לא ישב מלווה כהגדרתו בחוק, וגם לשלושת הנוסעים אין רישיון נהיגה.

מעיון בתיק החקירה עולה כי רס"מ מאיר אילוז עצר את הרכב לביקורת וכשביקש מהנהג חאמד אפריג' רישיון נהיגה, הבחין כי על הרישיון כתוב "נהג חדש" תאריך הלידה שלו הוא 1.8.91 וטרם מלאו לו 21 שנים, כאשר ברכב ישבו שלושה נוסעים והוא רשם את שמותיהם.

במעמד ביצוע העבירה הודה המבקש אפריג' חאמד בביצוע העבירה ואמר:

"משרד הרישוי אמרו לי שאנחנו שולחים לך עוד שבוע רישיון שגמרת נהג חדש לפני שבועיים משהו כזה. אני חשבתי שזה מותר לי אחרי שאמרו לי".

הנהג חתם על דבריו.

העבירה המיוחסת למבקש מחייבת פסילה של מינימום 3 חודשים, כפי שנקבע בפקודת התעבורה.

קיים סיכון רב לציבור המשתמשים בדרך, שנהג אשר טרם מלאו לו 21 שנה ואין לו ניסיון ממשי בנהיגה יסיע שלושה נוסעים ללא מלווה.

כמו כן, למרות שהמבקש נוהג כשנה וחצי יש לחובתו שתי ברירות משפט משנת 2010 ודי בכך כדי ללמד על אורח נהיגה שאינו זהיר.

מן הראוי כי המבקש אפריג' חאמד יעבור תקופת צינון של לפחות 30 יום בטרם יחזור לנהוג בכבישי הארץ ולא יקיים את האמור בפקודת התעבורה.

לפיכך אני דוחה את הבקשה לביטול הפסילה המנהלית ודוחה את הבקשה להחזרת רישיון הנהיגה למבקש אפריג' חאמד.

המבקש אפריג' פרס פנה אלי באמצעות בא כוחו לבטל הודעת איסור שימוש ברכב בו נהג אפריג' חאמד, רכב שמספרו 56-246-15.

המבקש מנהל עסק משאבות חול והוא הבעלים והמחזיק של הרכב מסוג G.M.C שמספרו רשום לעיל. מסתבר שלמבקש אפריג' פרס אין רישיון נהיגה והוא גורר משאבת חול, עובדה המכבידה על הנהיגה ואף מחייבת משנה זהירות.

עם כל ההבנה לנזק הכלכלי שנגרם למבקש, אשר מנהל עסק משאבות חול, הרי שהמבקש לא צריך היה להרשות לאחיו הנהג להסיע שלושה נוסעים כשהחוק מחייב שלא להסיע יותר משני נוסעים.

לפיכך, משלא בדק באם אחיו מורשה להסיע שלושה נוסעים, אין לו להלין אלא על עצמו ובכך גם סיכן את ציבור המשתמשים בדרך ואת הנוסעים ברכב, היינו את עצמו, את אחיו ועוד שני פועלים.

מסתבר שגם לבעלים של הרכב והמחזיק בו אין רישיון נהיגה והוא בעצם לא יכול היה להציג בבית משפט אדם שיקח את הרכב לחזקתו והוא מורשה לנהיגה.

לפיכך אני סבורה כי בדין הוטל צו איסור שימוש ברכב שנעשתה בו עבירה חמורה ע"י נהג חדש, המסכן את ציבור המשתמשים בדרך, ולא מצאתי כל טעם להחזרת רישיון הרכב ו/או לביטול ההשבתה המנהלית.

הבקשה נדחית.