חאלד שדאפנה נ' עראבי אחמד ואח'

פסק דין

1.בפניי בקשה מטעם המבקשת ח'אלד שדאפנה בע"מ (להלן: "המבקשת") לפסק דין הצהרתי לפיו החלקים בחלקת המקרקעין הידועה כחלקה 12 בגוש 16905 מאדמות כפר אכסאל, הינם בבעלות המשיבה 1, וכן להורות על עיקול חלקו של המשיב 2 לטובת המבקשת.

המבקשת טענה כי הינה הזוכה בתיק הוצל"פ מס' 10-03345-07-5 בלשכת ההוצל"פ בנצרת בגין חוב העומד על סך של 225,338 ₪. המשיבה 1 הינה אימם של המשיבים, והבעלים הרשום של 5955000/4917900 בחלקת המקרקעין הנ"ל, וזאת בהתאם לנסח רישום המצורף כנספח א' להמרצת הפתיחה.

המשיבים 2-10 הינם בניה ויורשיה על פי דין של המשיבה מס' 1.

המבקשת טענה כי בינה לבין למשיבים מס' 2, 3 ו- 4 נכרת חוזה להקמת והפעלת תחנת דלק בנכס הנ"ל, וצירפה להמרצת הפתיחה העתק מהסכם השיתוף כנספח ב'.

במסגרת הסכם השיתוף הנ"ל הצהירו המשיבים 2, 3 ו- 4 כי הינם "הבעלים והמחזיקים בפועל ב- 5954/49179 חלקים בקרקע בגוש 16905 חלקה 12 בכפר אכסאל.. והקרקע הנ"ל עדיין רשומה במרשם המקרקעין ע"ש אמם של השותפים גב' ורדה תליגאן עראבי ואמם של השותפים נתנה להם את הקרקע במתנה גמורה וללא תמורה ואף חתמה על יפוי כוח בלתי חוזר אצל עורך דין לפיו היא מקנה את הקרקע הנ"ל לשותפים בחלקים שווים".

לטענת המבקש בעקבות מחלוקת שנתגלעה בינה לבין המשיבים הגישה המבקשת תביעה כספית לבית המשפט השלום בנצרת. בהתאם לפסק דינו של כב' השופט צרפתי מיום 27.10.05 בת.א. 3252/01 (נספח ג' להמרצת הפתיחה) חויבו המשיבים 2 ו- 3 לתשלום סך של 216,000 ₪ למבקשת.

המבקשת פתחה בהליכי הוצל"פ נגד המשיבים 2, 3 ו- 4, ובהמשך הגיעה לידי הסדר פשרה עם המשיבים 3 ו- 4 שבמסגרתו שילמו את חלקם בתיק ההוצל"פ, ורק המשיב 2 טרם הסדיר את חובו למבקשת. לטענת המבקשת, על אף שננקטו הליכים רבים כנגד המשיב 2 במסגרת תיק ההוצאה לפוע טרם פרע את מלוא חובו בתיק ההוצאה לפועל. עוד טענה המבקשת כי בתגובה לעיקול צד ג' שניתן במסגרת תיק ההוצאה לפועל, ציינה חברת פז בע"מ כי המשיב 2 זכאי לתקבול כספי מאת החברה היות והינו הבעלים של הנכס עליה מוקמת תחנת הדלק, וצירפה להמרצת הפתיחה כנספח ד' תגובת חברת פז.

המבקשת הוסיפה וטענה כי מבירור שנערך מול רשויות המס עולה כי דווח לרשויות המס על העברת הנכס, אך המשיב 2 לא טרח לרשום הערת אזהרה ו/או להעביר את הבעלות במרשם המקרקעין, וצירפה אישורי מס כנספח ה' להמרצת הפתיחה.

המבקשת טענה כי המשיב 2 זכאי להירשם כבעלים של חלקת הנכס שרשומה כעת על שמה של המשיבה 1, וכי מהראיות בידיה עולה כי המשיב 2 הינו הבעלים של הנכס הנ"ל. עוד טענה המבקשת כי בנסיבות העניין הימנעות במתכוון מרישום העסקה במרשם המקרקעין או לכל הפחות רישום הערת אזהרה מלמדת על חוסר תום ליבו של המשיב 2. המבקשת טענה כי המשיב 2 נמנע במזיד ובמתכוון מרישום זכויותיו בנכס, וזאת מחשש שמא יינקטו הליכים על ידי המבקשת למימוש זכויותיו על פי פסק דין או תיק ההוצל"פ.

2.אעיר, כי על אף מאמצים חוזרים והחלטות שונות שניתנו, המשיבים לא טרחו להופיע לבית המשפט, לא הגישו כתבי טענות כלשהם באופן שלא נשמעה גרסתם למבוקש בהמרצת הפתיחה.

3.כן אציין כי על פי החלטתו מיום 30.9.09 בבקשה לעיקול זמני, הורה כב' השופט עילבוני, בין היתר, כדלקמן: "לאחר עיון בבקשה על נספחיה, בתצהיר שצורף לה וכן בתובענה העיקרית, שוכנעתי על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיומה של עילת תביעה וכן נחה דעתי כי לכאורה זכאית המבקשת שבקשתה לצו עיקול זמני תתקבל...לאחר ששקלתי מאזן האינטרסים... אני נעתר לבקשה ונותן בזאת צו עיקול ברישום על 1/3 זכויות המשיבה מס' 2 בחלקה הנ"ל...".

4.לאחר שעיינתי בטענות המבקשת ובמסמכים שצורפו להמרצת הפתיחה, ובהיעדר כל תגובה מטעם המשיבים או מי מהם למרות ההזדמנויות שניתנו להם להגיב, הנני מקבל את הבקשה על כל מרכיביה וחלקיה.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ד' סיון תש"ע, 17 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: