חאג' נ' חברת אס.אר שקום מבנים בע"מ

פסק דין

1.לפנינו תביעת התובע לתשלום זכויות שונות בגין תקופת העבודה וסיומה (פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, דמי הבראה, דמי חגים, פדיון ימי חופשה, דמי מחלה ופיצוי בגין העדר הפרשות לפנסיה).

בסיכומיו, זנח התובע את טענתו בדבר זכאותו להפרשות פנסיוניות מכח צו ההרחבה בענף הבניין.

במאמר מוסגר נציין כי מתלושי השכר של התובע כמו גם מפירוט ההפקדות בחברת הביטוח הראל (נספח נ/1 לתצהיר הנתבעת) עולה כי החל מחודש נובמבר 2008 בוצעו הפרשות פנסיוניות בהתאם לצו ההרחבה הכללי במשק. מכל מקום, בהעדר טענת התובע בנוגע לגובה ההפרשות, איננו נדרשים להכרעה בעניין זה.

ואלו העובדות הצריכות לענייננו:

2.התובע עבד בנתבעת, כמפעיל מתקן בוצה, מיום 1.3.2008 ועד ליום 7.1.2011.

3.הנתבעת עוסקת בהפעלת מתקן בוצה במכון לטיהור שפכים בחיפה.

4.התובע השתכר שכר מינימום שעתי (20.7 ₪ לשעה).

5.התובע עבד 8 שעות ביום (כפי שעולה מתחשיב התובע לדמי חופשה וכן מתלושי השכר בגין החודשים 11/2008-1/2009 בהם שולם לתובע חופש לפי תחשיב של 8 שעות ליום).

הצדדים לא התייחסו לשבוע העבודה של התובע ואולם ממספר ימי העבודה הנקובים בתלושי השכר (למעט החודשיים האחרונים) עולה כי התובע עבד 6 ימים בשבוע.

6.התובע נעדר מהעבודה מפאת מחלה החל מיום 3.1.2011 ועד ליום 6.1.2011 (אישור המחלה צורף כנספח א' לתצהיר התובע).

7.עם חזרתו לעבודה לאחר המחלה, התובע חתם על מסמך (צורף כנספח א' לתצהירו של מר רביבו, מנהל הנתבעת) שכותרתו "הסכם בין השניים" (להלן – ההסכם) וכדלקמן:

"חאג' ג'ואד היה בחופש מספר פעמים על דעת עצמו ללא הודעה מוקדמת או סיבה שמצדיקה לפגוע בעבודה ולא להגיע. ולא הודיע כמו כן הוא אמר שאינו רוצה לעבוד מספר פעמים והיום הוא הגיע על דעת עצמו בכדאי (צ"ל בכדי-א.ר.) לבקש כסף שאותו הוא יקבל כמו כחוק ב-10/1/11 ובנוסף לקח (צ"ל לכך-א.ר.) אבקש אישור מרופא שהוא כשיר לעבודה והוא מתחייב להודיע על כל דבר אחר כמו כן אנו החברה לא חייבים דבר להנ"ל (באישור מחלה בתיק מתאריך 3/1/11 ועד 6/1/11)."

התובע אישר את חתימתו על גבי המסמך ואולם לטענתו הוא חתם על המסמך כדי לקבל משכורת והוא לא ידע על מה הוא חותם (עמ' 8 ש' 1-10 לפרוטוקול). יובהר כבר עתה כי, הגם שמטרת ההסכם אינה ברורה (מחד, עולה מההסכם שהמדובר בהסכם לסיום עבודה ומאידך, מבוקש אישור רפואי לצורך המשך העבודה), התקשנו ליתן אמון בגרסת התובע לפיה הוא לא ידע על מה הוא חותם. טענה זו לא נזכרה בכתב התביעה או לכל המאוחר בתצהיר התובע על אף שההסכם צורף לכתב ההגנה והתובע ראה את ההסכם לאחר הגשת כתב התביעה על ידי בא כוחו (עמ' 8 ש' 27-28 לפרוטוקול). כך גם, לטענת התובע הוא חתם על ההסכם לאחר שידע שמר רביבו מרמה אותו(עמ' 9 ש' 7-15 לפרוטוקול). לטעמנו, טענת התובע, ששמש בעברו כשוטר, לפיה הוא חתם על ההסכם מבלי לקרוא וזאת לאחר שידע שמר רביבו מרמה אותו, כטענתו, אינה מתיישבת עם שורת ההגיון.

8.בדיון ההוכחות העידו התובע ומר שי רביבו, מנהל הנתבעת.

דיון והכרעה

נסיבות סיום עבודתו של התובע

9.אין חולק כי יחסי עובד ומעביד בין התובע לנתבע הסתיימו ביום 7.1.2011.

לטענת התובע, הוא פוטר בשל היעדרותו מחמת מחלה, כאשר במהלך חופשת המחלה, הודיע לו מר מוסא חוגיראת (חבר לעבודה) שמר רביבו, הבעלים של הנתבעת, בקש ממנו למסור לו שלא להתייצב לעבודה בתום המחלה עד להמצאת אישור רפואי המאשר את כשירותו לעבודה.

עם חזרתו לעבודה ביום 7.1.2011, מר רביבו שב ודרש ממנו להמציא אישור רפואי בדבר כשירותו לעבודה וזאת כתנאי לחזרתו לעבודה. התובע ניסה לחזור לעבודה ואולם מר רביבו עמד על כך שעליו להמציא אישור רפואי המעיד על כשירותו לעבודה וזאת כתנאי לחזרתו.