חאג' מוחמד נ' ס.די.לוג מחשבים בע"מ

פסק דין

התובע רכש מחשב נייד.

המחשב נמסר לו ביום 29.5.07.

לפי גרסת התובע, כעבור חודש וחצי מיום המסירה החלו תקלות של הפסקות בזמן פעולה ועד כיבוי אקראי ומסך כחול עם הודעה על תקלה. המחשב נשלח לתיקון במעבדה בנתניה וביום 24.7.07 הוחזר, כאשר בתעודת התיקון דווח כי בוצעו בו הפעולות: "עודכן ביוס, נבדק תקין" וגם הוחלפה סוללה.

מסמך הנושא את הכותרת "תעודת החלפת פריטים" צורף כנספח ב' לכתב התביעה.

עוד לפי התובע, בחודשים אפריל – מאי 2008 המחשב החל להיות איטי, ובבירור טלפוני עם החברה נמסר לו כי ייתכן והבעיה בתוכנה ועל כן יש לבצע פרמוט.

לפי התובע, התקלה שהחלה הלכה והחמירה, עד שהמחשב שוב החל להיתקע ובסופו של דבר שבת.

לקראת אמצע יוני 2008 יצר התובע קשר עם החברה, הסביר להם את העניין, אך התגובה הייתה כי המחשב יצא מאחריותם ואין הם אחראים לתקלה.

לטענת התובע, הוא הבהיר לנציג החברה כי התקלה קרתה בתוך תקופת האחריות, זמן קצר אחרי רכישת המחשב, התיקון שבוצע התברר כלא מספיק ולכן המשיכה התקלה אל מחוץ לתקופת האחריות. עוד לטענת התובע אנשי מקצוע אשר בדקו את המחשב אישרו כי מקור התקלה בלוח האם וכי במצב זה עלות התיקון אינה כדאית וכדאי לקנות מחשב חדש.

לכתב התביעה צרף התובע חוות דעת שנערכה על ידי אילן מימרן.

חוות הדעת נערכה בתאריך 7.7.09.

מחוות הדעת עולה כי עורך חוות הדעת בדק את המחשב בתאריך 30.12.08 ובבדיקה התגלו נזקים נרחבים בלוח האם של המחשב.

תלונות התובע, כפי שנמסרו לעורך חוות הדעת, היו כי המחשב היה מפסיק באמצע פעולה באופן אקראי ומפתיע, המחשב היה מציג מסך כחול עם הודעה על תקלה ולבסוף המחשב שבת באופן מוחלט.

בחוות הדעת נכתב:

"המחשב הנ"ל מסוג infinity איננו בין המותגים הרווחים בשוק המחשבים כדוגמת HP, LENOVO או DELL הידועים כמותגים עם איכות ומוניטין גבוה ומוביל בענף זה.

המחשב שבת תקופה קצרה מאוד לאחר שנרכש דבר הלא צפוי ממחשב חדש בדרך כלל ויש בו כדי ללמד על איכות המוצר.

בבדיקה מעבדתית שנערכה במחשב, נמצא שלוח האם במחשב הנ"ל אינו תקין.

מתעודת התיקון והחלפת פריטים 35252N מיום 24.7.07 עולה כי עקב התקלה הראשונה בוצע במחשב עדכון ביוס בלבד מקום שבנסיבות התקלה שתוארו לעיל, נכון ומקובל היה מבחינה טכנית ומקצועית להחליף את לוח האם על כל פריטיו ולא היה די בלבצע עדכון ביוס בלבד או החלפת סוללה.

כמו כן במקרים אלה, ספקי חומרה היו באים לקראת הלקוח ושוקלים להחליף את המחשב במחשב חדש."

לטענת התובע, החברה הפרה את הסכם הרכישה פעמיים, בפעם הראשונה, כאשר מכרה לו מחשב נייד בלתי תקין ובפעם השנייה כאשר בדקה ותיקנה את המחשב במהלך תקופת האחריות ולא החליפה את החלק הנכון.