חאג' נ' משולם

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שטר, אשר בפתחה העלה המבקש טענה בדבר חוסר סמכות מקומית.

הבקשה הועברה, על פי החלטת כב' השופטת פיינסוד-כהן, לתגובת המשיב, וכעת, עם שובי מחופשת לידה, הובאה התגובה בפניי, בהתאם לחלוקת העבודה המקובלת בביהמ"ש.

לטענת המבקש, ביהמ"ש המוסמך לדון בתובענה הינו בימ"ש השלום בפתח-תקוה, זאת לאור מקום מגוריו, ומענו של הבנק הנמשך.

לטענת המשיב, משנמסר השיק לידיו בעיר עכו, כפי שפורט בבקשה לביצוע שטר, הרי שקמה סמכות מקומית גם לבימ"ש השלום בעיר זו.

אין בידי לקבל את טענת המשיב בעניין הסמכות המקומית. אמנם המשיב טוען, ואף פירט כנדרש בבקשה לביצוע שטר (שכמוה ככתב תביעה), כי השיקים נמסרו בעיר עכו, אולם אף המשיב עצמו אינו טוען כי המבקש הוא שמסר את השיקים לידי המשיב. המשיב טוען כי הינו צד ג' האוחז בשיק כשורה, לאחר שסוחר אליו על ידי אחר, ואילו אותו אחר אינו נתבע במסגרת הבקשה לביצוע שטר, בה נתבע המבקש לבדו.

הטענה בדבר "מקום מסירת השיק" הינה סתמית, אפוא, ונועדה ליצור סמכות מקומית יש מאין. ככלל, כאשר בביצוע שיק עסקינן, הרי שביהמ"ש המוסמך לדון בתובענה נקבע על פי מקום מגורי הנתבע ו/או מענו של סניף הבנק הנמשך, ואין ממש בטענת המשיב בדבר זיקה נוספת היוצרת סמכות לבימ"ש השלום בעכו, במקרה הנוכחי.

אשר על כן, אני מורה להעביר את ההתנגדות לבימ"ש השלום בפתח-תקוה.

אני מחייבת את המשיב בהוצאות המבקש בסך 500 ₪, אך אלו לא ישולמו בשלב זה, אלא בתום ההליך העיקרי. ככל שיזכה המשיב בתביעתו, יוכל לקזז ממנה את סכום ההוצאות בו חוייב.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו חשון תשע"א, 03 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: