חאג' נ' מועצה מקומית ראמה

החלטה

1.לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף.

2.לטענת המבקשת בכתב התביעה מתייחס התובע, המשיב, לחוב ארנונה ותוקף למעשה את החלטת הרשות להטיל עליו ולגבות ממנו חוב ארנונה וכן את סמכותה לנקוט נגדו בהליכי גביה ע"י איסור כניסתה לשטחו. לפיכך, למעשה מדובר בתביעה מנהלית שהסמכות לדון בה נתונה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים וזאת מכוח סע' 501) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 וכן פרטים 1 ו- 8(א) לתוספת לחוק האמור.

3.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו יש לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתביעה, גם אם קיימת סמכות מקבילה לבית המשפט לעניינים מנהליים. אמנם מדובר בתביעה בנוגע למחלוקת לגבי תשלום ארנונה מאחר והחוב שולם במלואו ע"י התובע, אך מדובר בסעד של צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעת או מי מטעמה להכנס לשטחו של התובע ולבצע פעולות מבצעיות עד לבירור סופי של המחלוקת בין הצדדים, סעד שהוא בסמכות בית משפט זה.

אין מחלוקת כי התובע חייב לשלם ארנונה לנתבעת כמו כל תושביה, המחלוקת היא האם החוב שולם אם לאו. פנייתו של התובע לבית המשפט לעניינים מקומיים בכרמיאל נדחתה בנימוק כי בית המשפט מטפל בתושבי העיר בלבד, אז הופנה התובע לבית משפט זה, הציג את המסמכים והתיק נפתח לאחר ששילם אגרה ומבלי שהמזכירות העלתה טענת חוסר סמכות עניינית. לפיכך הניח התובע כי ישנה סמכות.

לאור העובדה כי המחלוקת היא אם חוב הארנונה שולם או לא וכן לאור העובדה כי הסעד המבוקש הוא צו מניעה קבוע, יש לבית המשפט סמכות.

4.כידוע, הסמכות העניינית נבחנת לפי הסעד המבוקש ולא לפי עילת התביעה או מהות הסכסוך:

"המבחן המקובל לעניין קביעת הסמכות העניינית בתחום האזרחי, בכל הנוגע לבתי המשפט שחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן - חוק בתי המשפט) עוסק בהם, הינו מבחן הסעד (ע"א 27/77 טובי נ' רפאלי, פ"ד לא(3) 561 (להלן - עניין רפאלי); ע"א 472/83 אריאלי נ' אריאלי, פ"ד מא(3) 200, 208; רע"א 483/88 מפעלים פטרוכימיים בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(3) 812, 815; ע"א 4796/95 אלעוברה נ' אלעוברה, פ"ד נא(2) 669 (להלן - פרשת אלעוברה); ע"א 8130/01 מחאג'נה נ' אגבאריה (לא פורסם) (להלן - עניין מחאג'נה)). משאומץ מבחן הסעד לעניין הסמכות העניינית, נדחה בעת ובעונה אחת מבחן אחר שהוצע, והוא - מהות הסכסוך (עניין רפאלי; ראו דעת המיעוט של השופט מ' עציוני). נעיר, כי לעתים מדובר על מבחן העילה ולא על מהות הסכסוך, אך דומה שאין הבדל ממשי בין השניים. מבחן הסעד הינו המבחן הכללי, אך לעתים נקבע בחוק הסדר שונה, למשל לעניין סמכותו של בית המשפט לענייני משפחה

א 2846/03 ריצ'ארד ב' אלדרמן, עו"ד נ' דן ארליך, פ"ד נט(3), 529 ,עמ' 533-534.

סמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים נקבעת אף היא לפי הסעד המבוקש (רע"א 6590/05 עיריית אשדוד נ' שמעון צרפתי בע"מ, 19.9.05).

5.בענייננו הסעד המבוקש הוא זה – צו מניעה שיאסור על המשיבה או מי מטעמה כניסה למקרקעיו של התובע, לרבות דירתו וחצרו. סעד זה ניתן לסיווג כמתייחס לנושא שימוש וחזקה במקרקעין, שהינו בסמכות בית משפט זה מכוח סע' 51(א)(3) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984. ראה והשווה, מקל וחומר לרע"א 2996/06 ישראל שלום ואח' נ' מע"צ החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ (18.10.06), שם נקבע כי סעד של סילוק יד ממקרקעין ותפיסת חזקה בהם הינו בסמכות בית משפט זה, אף כשמדובר בתפיסה שהינה במסגרת הליכי הפקעת מקרקעין. עוד נקבע כי הדברים מתיישבים עם מגמת הרחבת סמכותם של בתי משפט השלום.

6.משבחר התובע לעתור לסעד שהינו צו מניעה קבוע האוסר כניסה למקרקעיו, מוקנית הסמכות לדון בתביעה לבית משפט זה.

7.על אף האמרו לעיל, מוצע לתובע לבחון כיצד והאם יש בתביעה כפי שהוגשה כדי לפתור את המחלוקת העומדת בבסיס התביעה. בזהירות הראויה אעלה את הספק האם ברור התביעה כפי שהוגשה בבית משפט זה יתן לתובע מענה. המשיב / התבוע עותר למתן צו מנעיה קבוע שיסור על המבקשת / הנתבעת הלכנס לחצריו. הסעד כפי שנוסח בכתב התביעה אינו מדוייג לבחינת שאלת כשרות גביית תשלום זה או אחר. ספק בעיני האם בית המשפט יעתר ויתן סעד המונע באופן גורף מרשות שלטונית לעשות שימוש בכלי אכיפה הקיים בידיה כלפי אדם כלשהוא. דרך המלך הינה בירור הזכאות של המבקשת / הנתבעת לגבות את התשלום, כתוצאה מכך כמובן שתהא הכרעה באפשרותה לעשות שימוש בכל כלי אכיפה המסור בידיה ביחס לאותו חוב נטען.

8.אין בידי לדחות על הסף את תביעת התובע כפי שהוגשה. אולם ספק בעיני האם הוגשה באופן שיאפשר דיון ענייני, יעיל והיכול להעניק לתובע בסופו של יום את הסעד אותו הוא מבקש.

9.הבקשה נדחית. המשיבה תישא בהוצאות המבקש בסך 500 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

10.נקבע לישיבת קדם משפט ליום 31.10.11 שעה 09:20.

מומלץ לתובע לבחון עוד לפני מועד זה את ההליך המתאים לניהול תביעתו.

ניתנה היום, כ"א אב תשע"א, 21 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: