חאג' יחיא נ' מדינת ישראל

החלטה

מבוא:

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א – 1961, ולביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב בהתאם לס' 57ב לפקודת התעבורה. החלטות הפסילה וההשבתה נמסרו למבקש ביום 20.2.14 בשל עבירה לכאורה של עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה, תוך חציית קו הפרדה רצוף, שלא היה בסמוך לו בצידו הימני, קו קטעים – תקנה 47 ד' לתקנות התעבורה.

לעניין רישיון הנהיגה:

שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו. ראשית קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו, כדי לסכן את שלום הציבור.

באשר לראיות לכאורה:

תיק המשטרה הוגש לעיוני.

מעיון בתיק המשטרה עולה, כי ביום האמור, הבחין שוטר במבקש מגיע לכיוונו, ומבצע עקיפה של טרקטור צהוב, שהיה לפניו שהוא נמצא 4 גלגלים משמאל לקו הפרדה רצוף כפול הנמצא במקום ומסומן היטב על הכביש ומצידו הימני לא מופיע קו קטעים ומולו לכיוון צפון נוסעת טרנזיט לבנה שסטתה ימינה בעקבות העקיפה, השוטר אף הבחין באורות הבלימה של הטרנזיט, השוטר מציין כי קו ההפרדה הינו תקין וברור , מדובר בכביש יבש, ראות טובה, אור יום, ונרשמו דברי הנהג, "הטרקטור חסם את כל הכביש, לא ראיתי את זה שבא ממול".

אציין כי ב"כ המבקש, לא ביקש לטעון לראיות לכאורה.

לאור האמור קובע אני כי בידי המשיבה ראיות לכאורה, שיש בהן כדי להביא להרשעתו של המבקש בדין.

באשר למסוכנות:

מסוכנות המבקש נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ועברו.

המבקש נוהג משנת 97', יש לו 10 הרשעות, אולם, מסוכנות נלמדת גם מעצם העבירה עצמה.

מדובר בעבירה חמורה ביותר, אשר בה לכאורה, עבר המבקש עם רכבו מעבר לקו הפרדה רצוף, באופן מלא, וסיכן לא רק את חייו, אלא את חיי המשתמשים בדרך, כאשר רק בדרך מקרה לא הסתיים האירוע בתאונה קשה.

נסיבות העבירה מלמדות על נהג המסוכן לציבור, גם אם עברו אינו מכביד יתר על המידה.

עוד אציין כי אין להקל ראש בשלילת רישיון נהיגה לשלושים ימים, אשר יכולה להיות להם פגיעה בפרנסת המבקש ופגיעה קשה לא פחות באורחות חייו, אולם המחוקק בחר להטיל מגבלה זו על מנת להילחם בעבירות התנועה ובקטל המתרחש בכבישים ומדובר בפגיעה סבירה, מידתית וקצובה.

כאמור לעיל, נחה דעתי, כי קצין המשטרה פעל כדין ובסמכות, ובביטול הפסילה המנהלית, תהא פגיעה בביטחון הציבור.

לעניין השבתה מנהלית של הרכב:

מאחורי איסור מנהלי על השימוש ברכב עומד הרציונל של נטילת "כלי העבירה" מידי בעליו, בין היתר על מנת למנוע הישנותם של מקרים דומים.

על פי ס' 57ב(ב) לפקודת התעבורה, בית-המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה: