חאג' ואח' נ' מדינת ישראל-משרד הבריאות

החלטה

בפניי בקשת התובעים לבטל את מינויו של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט, פרופ' יגל (להלן – "המומחה"), וזאת משני טעמים: האחד - המומחה קשור בקשרי עבודה ומתן חוות דעת בתיקי רשלנות רפואית לנתבעת ולמוסדות רפואיים של הנתבעת; השני - כנגד המומחה הוגשו תביעות בהן מיוחסת לו רשלנות רפואית. כן הוגשו תביעות נגד המחלקה שבה עובד המומחה בבית חולים הדסה בירושלים.

לדעת התובעים, יש בטעמים אלה כדי חשש ממשי שהמומחה לא יוכל לתת חוות דעת אובייקטיבית לבית המשפט. לטענתם, מראית פני הצדק מחייבת מינוי מומחה אחר תחתיו.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי אין כל עילה לבטל את מינויו של המומחה. לטענתה, המדינה עובדת בשיתוף מומחים רבים מהשורה הראשונה אשר נותנים לעיתים חוות דעת מטעמה ופסילתם תרוקן את מאגר המומחים אותם ניתן יהיה למנות מטעם בית המשפט. אשר לתביעות התלויות ועומדות נגד המומחה מציינת הנתבעת כי בנתונים שמסרו התובעים בעניין זה יש אי דיוקים רבים, ומכל מקום, אף אם קיימת תביעת רשלנות כנגד המומחה אין בכך עילה לפסילתו.

דיון

דין הבקשה להידחות.

הכלל הוא כי החלפתו של מומחה רפואי במומחה אחר תעשה במקרים נדירים בלבד. ראו ע"א 11389/07 הפול נ' שראל ימין:

"... החלפת מומחה לא נעשית כדבר שבשגרה אלא במקרים נדירים מאוד בהם חוות דעתו של המומחה עלולה לגרום לאחד הצדדים עיוות דין, או במקרים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב, משוא פנים או דעה קדומה...".

זאת ועוד, על המבקשים להצביע על חשש ממשי לכך שזכויותיהם תיפגענה במקרה הקונקרטי כתוצאה ממינויו של המומחה. כבר נפסק כי "משמונה מומחה מטעם בית-המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה" (רע"א 5611/07 לינצקי נ. קופת חולים (21.10.07)).

בענייננו, המבקשים לא הניחו תשתית ראייתית לסתירת חזקה זו. שוכנעתי כי אין בעובדה שהמומחה נוהג לתת מעת לעת חוות דעת מטעם המדינה, או מוסדות בשליטתה, כדי להביא, מניה וביה, לפסילתו מראש של המומחה.

ראו דברי כב' השופט א. ריבלין: "לא מצאתי לנכון לקבל את הבקשה לפסול את המומחה. בעצם העובדה שהמבקשים איתרו חמישה מקרים נוספים שבהם שימש פרופ' הרמן כמומחה מטעם המשיבה, אין כדי להצדיק את התערבותי בהחלטת הערכאה המבררת שלא לבטל את מינויו (השוו: רע"א 7232/06 לויה נ' שירותי בריאות כללית (טרם פורסם, ניתן ביום 11.1.2007))" (רע"א 5611/07 לינצקי נ. קופת חולים (21.10.07)). ראו גם אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה רביעית 2011 עמ' 685).

נכונים הדברים אף באשר לעובדה שנגד המומחה מתנהלת/ות תביעה/ות המייחסת/ות לו רשלנות רפואית. אין בעובדה זו, ככל שהיא נכונה, כדי לפסול את המומחה, במיוחד בשים לב לכך שהתביעות טרם הוכרעו. יש להצטער על כך שברשימה שהומצאה על ידי התובעים נכללו גם תביעות שאינן נוגעות למומחה כצד או כנותן חוות דעת (כך לדוגמא, אוזכרה תביעה שבמסגרתה מאוזכר המומחה כמי שפרסם מאמר, או תביעה הנוגעת לנזקי שריפה שהמומחה אינו צד לה או מעורב בה בדרך כלשהי, ועוד כמפורט בתגובת הנתבעת).

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ג, 01 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: