ח. עלמה יזמות עסקית בע"מ נ' מקאלדה

החלטה

לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן כאן בהעדר התייצבות מטעם הנתבעת לישיבה מקדמית שהקתיימה כאן ביום 1/10/13.

עוד מונחות לפניי תגובת המשיבה ותשובת המבקשת לתגובה.

עיינתי בכתבי הטענות שהביאו הצדדים לפניי ונחה דעתי כי יש להורות על ביטולו של פסה"ד האמור, ואבהיר –

אין חולק כי הבמקשת קיבלה זימון לדיון שנערך כאן.

המבקשת טוענת כי אחרה להגיע אל ביהמ"ש והגיעה רק לאחר שניתן זה מכבר פסה"ד נשוא בקשה זו, ועובדה זו מתיישבת היטב עם זכרונו של ביהמ"ש בנוגע לארועי אותו יום, ובשים לב לפניית המבקשת בבקשה להדפיס עותק נוסף מפסה"ד שניתן כאן באותו יום.

לשיטת המבקשת הסיבה בגינה אחרה להגיע ולמעשה נעדרה מן הדיון נעוצה בתקלה שנפלה ברכבו של בא כוחה, עימו אמורה היתה להגיע אל הדיון. המבקשת ובא כוחה מסרו שניהם תצהירים וכן הוסיפו ופרטו את התקלה ואת הנסיבות במסגרת התשובה לתגובה. מן הפירוט עולה כי בא כוחה של המבקשת אמור היה לאספה מן הרחוב הראשי בבאקה אל גרביה בבוקר הדיון, בדרכו מביתו בזמר, ואולם במהלך הדרך שבק רכבו, ולאחר בהגיע טכנאי רכב אל הרכב התברר כי מדובר בתקלה בגיר בגינה יש לתקן את הרכב במוסך. בהתאמה, כך הבהיר בא כוחה המבקשת, נגרר הרכב על ידי רכב אחר אל המוסך שהיה ממוקם כ- 200 מ' ממקום עצירתו של הרכב, והוא הודיע טלפונית למבקשת כי עליה לקחת מונית ולהגיע אל הדיון בכוחות עצמה. לשיטת המבקשת פעלה בהתאם להנחיות בא כוחה ואמנם הגיע אל בנין ביהמ"ש לפניו, ואילו בא כוחה הגיע בסמוך לאחריה, בנפרד.

הנתבעת מוסיפה ומבקשת להפנות לטענות ההגנה שהעלתה במסגרת התנגדותה (בגינה ניתנה זה מכבר הרשות להתגונן), וכן היא מבקשת להפנות תשומת הלב לעובדה כי בין הצדדים מתנהל תיק נוסף, שלא אוחר עם התיקים כאן, וזאת על אף העובדה שמדובר במסכת אחת של ארועים. לטענתה, פעלה התובעת לפיצול תביעותיה על מנת להאדיר את שכר טרחת בא כוחה, ולמעשה לא היתה כל הצדקה לפעול בדרך בה פעלה. המבקשת עותרת לבטל את פסה"ד שניתן כאן בהעדרה ולקבוע כי הדיון בתיק דנן יתקיים במקביל ובמאוחד עם הדיון בתיק הנוסף, הקבוע זה מכבר ליום 12/1/14.

עוד טענה המבקשת כי ניסתה להודיע לצד שכנגד, ואולם שיחה שניסה בא כוחה לערוך לא צלחה משלא היה כל מענה במשרד ב"כ התובעת, על פי מספר הטלפון הנקוב בכתבי הטענות מטעמה.

המשיבה התנגדה למבוקש, טענה כי מדובר בהעדרות שמקורה בהתנהלות המבקשת ובא כוחה, וכי היה על בא כוח המבקשת לוודא כי המבקשת מתייצבת לדיון במועד, באמצעות מונית, ובהתאמה היה עליו לצאת מבעוד מועד מביתו לצורך קיומו של טווח בטחון, ובקרות התקלה להודיע מיד למבקשת ולוודא כי היא מגיעה לביהמ"ש בכוחות עצמה באמצעות מונית. עוד הטעלתה המשיבה טענות בנוגע לסבירות הטענות שהעלתה המבקשת בבקשתה וביקשה לחייב את המשיבה בהמצאת קבלות ואסמכתאות מגרר וממוסך לתמיכה בטענות.

אין חולק כי אין מדובר בביטול מחובת הצדק, ואולם שוכנעתי כי בשל תקלה טכנית ברכבו של ב"כ המבקשת נבצר מזו להגיע לדיון, כי התקלה לא היתה צפויה, וכי ב"כ המבקשת עשה כמיטב יכולתו לפתור את הבעיה בזמן אמת ולהמנע מאי התייצבות לדיון. במצב דברים זה, נחה דעתי כי אין מדובר בזלזול בהליך המשפטי באופן המצדיק סגירת שערי ביהמ"ש בפני המבקשת. גם לגופו של ענין נדמה כי בפי המבקשת טענות אשר אם יוכחו כדבעי עשויות אולי להקים לה הגנה כנגד התובענה דכאן, וכי מדובר בסוגיה המצריכה בירור עובדתי ומשפטי עד תום.

מכל האמור, אני נעתרת למבוקש וקובעת כי הישיבה המקדמית בתיק זה תתקיים ביום 21/1/14 בשעה 12:00.

סוגיית ההוצאות תיבחן בתום ההליכים.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: