עיריית חדרה נ' גבריאל

כתב האישום הוגש בעקבות בקשת הנאשם להישפט בגין דו"ח מס' 379448-7-3.

בפתח תגובתו לכתב האישום, העלה הנאשם טענה מקדמית לגבי פגמים שנפלו בכתב האישום – הן בציון השעה והן בתיאור המקום בהם בוצעה העבירה, באופן שלטענתו איננו מדוייק דיו. טענתו העיקרית של הנאשם היתה כי הסימונים של שולי המדרכה הצמודה אל הכביש במקום בו הוא החנה את הרכב אינם ברורים דיים וכדבריו:

"... הסימונים מאוד מבולגנים, יש שם כחול לבן, אדום, כחול... רואים על

 המדרכה שרידים של כחול לבן, לכן הפעלתי פנגו וכשחזרתי ראיתי את

 הדו"ח...".

לתמיכת טענותיו הגיש הנאשם את דו"ח הפנגו –נ/1 והציג בפני צילומים במכשיר הטלפון שלו בהם נראה מקטע של שולי המדרכה ברחוב כשהוא צבוע בכחול/אפור כהה רצוף.

מנגד, הפנתה ב"כ המאשימה אל תצלום רכבו של הנאשם בעת ביצוע העבירה המיוחסת לו – ת/1, בו נראה הרכב כשהוא חונה לצד מדרכה ששוליה צבועים באדום לבן.

לאחר שנדרשתי לצילומים שהוצגו בפני על ידי הנאשם כאמור ולזה המופיע בדו"ח - ת/1, ובהסכמת הצדדים אף בקרתי במקום הסמוך מאוד אל בית המשפט בחדרה, דעתי היא שהקטע המסוים בו החנה הנאשם את רכבו היה צבוע באותה עת באופן מספיק ברור שיהא בו כדי ללמד על כך שהחניה במקום אסורה . הצילומים שהוצגו בפני על ידי הנאשם אכן מלמדים על הצורך ואולי אף ההכרח בחידוש צביעת שולי המדרכה באזור זה של הרחוב שכן אלה מתקלפים וצבועים בקטעים מסוימים באופן שאיננו ברור דיו ואולם כאמור – את האופן שבו צבוע הקטע המסוים בו חנה רכבו של הנאשם, לא מצאתי ככזה העולה כדי הטעיית הציבור.

משכך ובהעדר בסיס לקביעה כי כתב האישום פגום, שכן השעה בה בוצעה העבירה צוינה בו בקירוב ושם הרחוב צוין אמנם ללא מספר אך התצלום המצורף לדו"ח מלמד על מיקומו המדויק של מקום החניה הנטען, אני מחליטה להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

עם זאת ומכיוון שאין זה המקרה הראשון בו אני נתקלת בטענות נהגים שנמצאות מוצדקות בעיני לגבי שולי מדרכה דהויים, מתקלפים או בלתי ברורים ברחבי העיר חדרה (ר' למשל בתיק ח"נ 60302-01-16 עיריית חדרה נ' חי ובח"נ 35187-08-16 עירית חדרה נ' חננייב ), אני מחליטה להקל בעונשו של הנאשם ומעמידה את סכום הקנס ע"ס של 150 ₪ בלבד.

הקנס ישולם עד ליום 30.6.17.