ח"נ 65134-11-15 עיריית יבנה נ' מושקוביץ

לפני בקשה להטלת הוצאות ההגנה בתיק זה, על המשיבה.

עיקרי עובדות המקרה:

כנגד המבקש נרשמה הודעת תשלום קנס בגין עבירה של העמדת רכב על מדרכה, בתחום העיר יבנה, ביום 27.04.14.

במסגרת דיון ההקראה, כפר המבקש בכתב האישום, ובאמצעות בא כוחו, מסר בתשובתו למיוחס לו, כי לא החזיק ברכב בתאריך הרלוונטי כתב האישום. המבקש טען, כי הרכב הוא רכב של חברת ליסיניג הרשום על חברת י.ד.מערכות מיזוג אוויר בע"מ (להלן – "החברה"). נמסר, כי המבקש עבד בחברה במשך שלושה שבועות, בין התאריכים 23.5.13 עד ה- 12.6.13, היינו לפני מועד העבירה וכי לאחר שהסתיימה העסקתו השיב את הרכב למעסיקתו. עוד נטען, כי תצהיר ההסבה שניתן ע"י מנכ"ל החברה, אינו ברור. מעבר לאמור, טען המבקש כי אינו גר ביבנה, אשר בתחום שיפוטה נרשם הדו"ח, וכי לא חנה על מדרכה, כפי שיוחס לו.

התיק נקבע לשמיעת הוכחות.

במסגרת פרשת התביעה, הגישה המשיבה את דו"ח הפקח והתמונות.

במסגרת פרשת ההגנה, העיד המבקש. בעדותו הראשית, חזר המבקש על העובדות שמסר בתשובתו לאישום. כמו כן, הוצג לבית המשפט אישור המוסד לביטוח לאומי (נ/1), בו צוין כי המבקש הועסק בחברה, עד ליום 31.05.13. כן, ציין המבקש כי במועד העבירה שיוחסה לו, הועסק כבר תקופה ע"י חברה אחרת וקיבל מהם רכב אחר. בהמשך, במסגרת חקירתו הנגדית, הציג הנאשם תלושי שכר בהחברה בה הועסק, החל מחודש יולי 2013.

בשלב זה, הציע בית המשפט כי המשיבה תשקול מחדש את עמדתה ביחס לאישום, ובתגובה ניתנה תשובת ב"כ המשיבה לפרוטוקול: " נוכח המסמך המשמעותי ביותר שהוצג לעיוני זה מקרוב במסגרת מועד הדיון, לא תבקש המאשימה לעמוד על כתב אישום זה, ותבקש לחזור בה מכתב האישום ללא צו להוצאות."

בהמשך לאמור, זוכה המבקש מהמיוחס לו בכתב האישום, אולם בית המשפט נתבקש ליתן דעתו ביחס לשאלת הוצאות ההגנה.

ב"כ המבקש טען, כי זה המקרה בו על בית המשפט להעביר מסר לתביעה. נטען, כי המבקש הפסיד שני ימי עבודה בניהול ההליך ונשא בתשלום שכ"ט עורך דין. נטען, כי המבקש ובא כוחו פנו אל המשיבה בכתב, פעמים מספר, אך זו סירבה להקשיב לטענות ולהתייחס אליהן. לעניין אישור המוסד לביטוח לאומי, נטען "למיטב זכרוני המסמך הזה היה בדיון הקודם, וברמה גבוהה, כמעט 100%, כשישבתי בחוץ הצגתי לה אותו".