ח"נ 49001-01-16 עיריית חדרה נ' הריס

בתאריך 7.1.16 הוגש כנגד הנאשמת כתב אישום המייחס לה עבירה של חנייה על מדרכה, לפי סעיף 5(ד)(3) לחוק עזר לחדרה (העמדת רכב וחנייתו) התשנ"א-1990. זאת לאחר שביום 31.7.15 בסמוך לשעה 10:07 נמצא כי היא העמידה את רכבה מ.ר. 46-919-66 (להלן: "הרכב") במקום שלטענת המאשימה מהווה מדרכה ברח' קלז בחדרה וניתן לה דו"ח מס' 365161-7-7 (להלן: "הדו"ח").

כתב האישום הוגש לבית המשפט בעקבות בקשת הנאשמת להישפט לאחר שקבלה את הדו"ח כאמור

ונדרשה לשלם קנס בסך 500 ₪.

בתגובתה לכתב האישום אישרה הנאשמת כי היא אכן העמידה את רכבה במקום ובזמן המצוינים

בדו"ח ובכתב האישום וטענה: "...זאת לא מדרכה כי בדיוק לפני זה יש מקום שמסומן עם שולי מדרכה באדום לבן". הנאשמת הגישה לעיוני את הצילומים נ/1 והוסיפה: "... אני לא רואה שמישהו מפריע לאיזשהו מעבר. יש פה המון מקום לעגלות, לאנשים, לקלנועיות, להכל ... המקום הזה פשוט קורא לאדם הנהג לעבירות תנועה מפני שבכלל לא מזהים שיש סימן או תמרור של כן או לא. זה לא המשך ישיר של המדרכה שנמצאת קצת צפונה ומסומנת באדום לבן...".

מנגד טענה ב"כ המאשימה כי מדובר ב"מדרכה לכל דבר וענין", הגישה את הדו"ח ותצלום הרכב בעת חנייתו כאמור (ת/1) והוסיפה כי מדובר בהמשך רציף של כל המדרכה שנמצאת ברח' קלז, כי אין חובה לסמן מדרכה בצבע כשלהו וכי החנייה עליה אסורה בכל מקרה. עוד טענה ב"כ המאשימה כי ליד רכבה של הנאשמת קיים שער כניסה ל"שערי חדרה".

דיון והכרעה

השאלה בה אני נדרשת להכריע במקרה זה היא האם המקום בו העמידה הנאשמת את רכבה מהווה מדרכה?

סעיף 5(ד)(3) לחוק העזר שמכוחו הוגש כתב האישום בתיק זה, קובע כי:

(ד) "לא יעמיד אדם, לא יחנה ולא ירשה להחנות רכב באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם