- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ח"נ 37508-08-14 מדינת ישראל נ' שלג
|
ח"נ בית משפט לענינים מקומיים ראשון לציון |
37508-08-14
2.2.2016 |
|
בפני : |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מאשימה: מדינת ישראל |
נאשם: שמעון שלג |
| החלטה | |
|
זוהי בקשת הנאשם להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות.
ביום 26.8.14 הוגש כתב אישום כנגד הנאשם בגין עבירת חנייה, התיק נקבע לדיון ליום 11.2.15 ובהעדר התייצבות הנאשם, ניתן ביום 22.2.15 פסק דין בהעדר התייצבות.
הנאשם הגיש בקשה לביטול ובהסכמת המאשימה בוטל פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות והתיק נקבע לדיון ליום 24.6.15.
במועד זה ולאחר ביצוע ההקראה, במעמד הצדדים נקבע התיק לדיון הוכחות לפניי ליום 2.12.15, כאשר הנאשם הוזהר בדבר חובת התייצבותו לדיון ושאם לא יתייצב יכול שהמשפט יישמע בהעדרו.
הנאשם לא התייצב לדיון ההוכחות שנקבע ליום 2.12.15 ובשעה 14:16 כשלוש שעות לאחר המועד שנקבע לתחילת הדיון, מצאתי לשמוע את העד שהתייצב לדיון, הנאשם הורשע ודינו נגזר.
ביום 1.2.16 כחודשיים לאחר מתן פסק הדין בענייננו, עתר הנאשם לביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות, בטענה שבמועד זה היה חולה ולא יכול היה להתייצב, הנאשם צירף אישור מחלה, אשר הונפק רק ביום 5.1.16, ממנו עלה כי הנאשם היה חולה ביום 2.12.15.
אין בידי להיעתר לבקשה.
ראשית, אין המדובר בבקשה ראשונה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות כי אם בבקשה שנייה. הנאשם, היה מודע לחובת התייצבותו לדיון ההוכחות ולכל הפחות היה עליו להגיש בקשה לדחיית מועד דיון ביום הדיון או למצער בסמוך לאחריו.
הנאשם מסיבותיו שלו בחר שלא לעשות כן.
למעלה מן הצורך דין הבקשה להידחות אף לגופן של טענות, לא מצאתי כי יש בטענת הנאשם שלפיה לא ניתן היה להבחין שמדובר במפרץ חניה, שכן השפה של המדרכה הייתה שבורה, אין בה כדי להוות הגנה ראויה ולקבוע כי לו היה מתייצב הנאשם לדיון לא היה מורשע בדינו, עוד מצאתי לאחר ששמעתי את עדות הפקח והתרשמתי מנכונות הדו"ח, כי יש מקום להרשיעו.
אשר על כן ובנסיבות העניין, הבקשה נדחית.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ו, 02 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
