ח"נ 30903-10-15 עיריית רחובות נ' ניר

כתב האישום וטענות הצדדים

1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של חנייה על מדרכה, עבירה לפי סעיף 10(א)(3) לחוק העזר לרחובות (העמדת רכב וחנייתו) התשס"ח -2008, (להלן: "חוק העזר"). על פי המתואר, ביום 20.10.14, החנה הנאשם את רכבו על המדרכה המצויה ברח' אריה שושן 1 ברחובות, בחניון תחנת הרכבת.

2. הנאשם הודה כי חנה במקום לגביו ניתן לו הדו"ח אך טען כי אין מדובר במדרכה כהגדרתה בחוק ובפסיקה.

3. שני הצדדים הציגו בפני תמונות ממקום החנייה (ת/1 ו-נ/1) באמצעותן ביקשו לתמוך כל אחד בטענתו.

4. אין מחלוקת כי מדובר בשטח שצורתו כעין משולש מרוצף, המצוי באחת מפינות חניון תחנת הרכבת, המוגבה מעל פני הכביש, והתחום באבן שפה צבועה כחול ולבן (להלן: "המשולש"). צלע אחת של המשולש תחומה בקיר, ואילו שתי הצלעות האחרות הצבועות כאמור בכחול ולבן גובלות ותוחמות מקומות חניה מסומנים.

5. מהתמונות שהוצגו בפני אכן עולה כי סמוך לאותו משולש, קיים מפרץ חניה בצורת האות ח' הסלול אספלט והמסומן למקומות חניה ובו חונות מספר מכוניות. המשולש המדובר מהווה את אחת הפאות של ה-ח', כאשר הוא מוגבה מעל פני הכביש. עוד ניתן ללמוד מן התמונות כי המשולש מחובר באחד מקדקודיו לרצועת מדרכה צרה אשר מהווה את גגו של הח' (להלן: "הרצועה"), ואילו צדו השני של המשולש אינו מחובר לרצועת מדרכה אלא גובל במקום החניה המסומן הסמוך.

6. טענת המאשימה הינה כי מדובר במדרכה, הן נוכח היותה ממוקמת בצד הכביש, הן נוכח סימונה בסימון כחול לבן, והן לאור היותה מיועדת ומשמשת להולכי רגל.

7. טענת הנאשם הינה, כי המשולש עליו החנה את רכבו אינו עונה להגדרת מדרכה הקבועה בדין. לדבריו לא מתקיימים לגבי המשולש הנדון יסוד המיקום וייסוד הייעוד הדרושים להגדרת מדרכה, שכן מדובר ברצועה מנותקת שאינה רציפה למדרכה כלשהי ולפיכך אינה משמשת להולכי רגל.

8. באשר לרצועת המדרכה האמורה לעיל והמהווה המשכו של המשולש, טוענת המאשימה כי מדובר ברצועת מדרכה להולכי רגל אשר מהווה חיבור לאותו משולש ולפיכך יש לראות אף את המשולש עצמו כמדרכה המשמשת להולכי רגל. הנאשם מצידו טוען כי מדובר ברצועה צרה מאוד, אשר הלכה למעשה אינה משמשת הולכי רגל ולפיכך אף היא אינה ראויה להיקרא מדרכה. עוד טוען הנאשם כי במועד הארוע רצועה זו היתה מוסתרת בשיח אשר גדל פרא באופן בולט ואשר הפך את הרצועה לבלתי ניתנת למעבר כלל.