ח.מ. בסידן יבוא ושיווק אופניים בע"מ נ' שי מוצרי איכות בע"מ

פסק דין

1. התובעת, חב' ח.מ. בסידן יבוא ושיווק אופניים בע"מ; והנתבעת, חב' שי מוצרי איכות בע"מ, עוסקות שתיהן ביבוא, שיווק ומכירה של אופניים.

המחלוקת נסבה על עסקה לגבי אופניים חשמליים מדגם "שיקו 9 אנ 15194".

התובעת טוענת כי ביום 1.5.12 נקשר בינה לבין הנתבעת הסכם ולפיו התחייבה הנתבעת לספק לה, במסגרת תנאי העסקה, 50 זוגות אופניים מהדגם המדובר.

אין מחלוקת כי למחרת, ביום 2.5.12, רכשה התובעת מהנתבעת 10 זוגות אופניים כאלה, במחיר של 3,500 ₪ לזוג.

התובעת טוענת כי הנתבעת הציגה לפניה מצג, כי יש ברשותה מלאי של אופניים מאותו דגם. לטענתה, במסגרת העסקה בין הצדדים העניקה לה הנתבעת אופציה לרכוש עוד 40 זוגות אופניים כאלה, במחיר של 3,000 ₪ לזוג, ותוך קיזוז סך 5,000 ₪ מעלות ההזמנה הראשונה; וזאת – בתוקף ל- 30 ימים.

התובעת טוענת כי כעבור שבוע, ביום 8.5.12, היא ביקשה לממש אופציה זו, אך הנתבעת הפרה את ההסכם בתואנה של בעיות במלאי ותואנות אחרות, וחלף המוצר שלגביו הוסכם, הציעה לתובעת לרכוש אופניים באיכות נמוכה יותר.

התובעת טוענת כי מדובר באופניים מדגם מבוקש. לטענתה, היא מוכרת זוג אופניים מדגם זה במחיר של 4,000 ₪, דבר שהיה מקנה לה רווח בסך 1,000 ₪ לזוג, לו קיימה הנתבעת את התחייבותה הנטענת. עוד טוענת התובעת כי על פי אותה התחייבות מגיע לה החזר בסך 5,000 ₪ ממחיר ההזמנה הראשונה (10 זוגות אופניים, בהפרש של 500 ₪ לזוג).

בהתאם לכך, העמידה התובעת את תביעתה ע"ס 45,000 ש"ח.

2.לנתבעת גירסה שונה לגבי ההתקשרות בין הצדדים:

נציג התובעת, מר מרדכי (מורדי) בסידן (להלן: מורדי), ביקש מהנתבעת הצעת מחיר ל- 50 זוגות אופניים מהדגם המדובר, בהנחה משמעותית, ועל בסיס של תשלום מיידי במזומן.

ביום 1.5.12 שיגרה הנתבעת לתובעת הצעת מחיר ל- 50 זוגות אופניים (נספח ב' לכתב ההגנה; להלן: הצעת המחיר).

הצעת המחיר עמדה על סכום כולל של 150,000 ₪. הנתבעת מדגישה כי זו היתה הצעת מחיר בלבד, ולא הזמנת רכש. הנתבעת טוענת כי הצעת המחיר לא קובלה על ידי התובעת, ועל כן היא לא התגבשה לכדי הסכם מחייב.

הנתבעת טוענת כי על פי התנאים שנכתבו בהצעת המחיר, מימושה היה מותנה בכך שהתובעת תשלם לנתבעת את הסך של 150,000 ₪ בשיק –מזומן מיידי. לו קיימה התובעת תנאי זה – אזי היתה זכאית, על פי תנאי הצעת המחיר, לרכוש 10 זוגות ראשונים במחיר של 3,500 ₪, ואם תמשוך התובעת, תוך 30 ימים, את יתרת 40 הזוגות, אזי יועמד המחיר לזוג אופניים על סך 3,000 ₪, והתובעת תהא זכאית גם להחזר בסך 5,000 ₪ עבור עשרת הזוגות הראשונים.

הנתבעת טוענת כי לא זו בלבד שהתובעת לא השיבה תשובת-קיבול על הצעת המחיר, אלא שביום 2.5.12 הודיע לה מורדי כי אביו, מר חיים בסידן, שהוא השולט בתובעת, אינו מאשר את התשלום של 150,000 ₪ במזומן.

הנתבעת טוענת כי כעבור שמונה ימים לא ביקשה התובעת לרכוש עוד 40 זוגות אופניים, אלא רק עוד 10 זוגות נוספים (עסקה זו לא בוצעה, ובסופו של דבר רכשה התובעת מהנתבעת רק את עשרת הזוגות שסופקו לה ביום 2.5.12). על כל פנים, לדידה של הנתבעת, פנייתה של התובעת ביום 8.5.12 היתה לעסקה חדשה, כיוון שהעסקה שדובר בה בהצעת המחיר לא יצאה אל הפועל, משדחתה התובעת את הצעת המחיר.

בנסיבות אלה, טוענת הנתבעת, היא לא היתה חייבת לשמור עבור התובעת במלאי שלה 40 זוגות נוספים של אופניים מאותו דגם.

הנתבעת טוענת כי היא ניסתה אמנם להשיג עבור התובעת לפחות חלק מכמות הסחורה, שהתובעת ביקשה, אך לטענתה, התובעת לא שיתפה פעולה ולא הסכימה לחלופות שיכלו להקטין את נזקה הנטען, ובסופו של דבר לא הגיעו הצדדים לעמק השווה.

3.מטעם התובעת העיד מורדי. הוא העיד כי התובעת היא חברה משפחתית שייסד אביו. מורדי משמש בתובעת מנהל תפעול וקניין, ואביו פעיל בניהול היומיומי של עסקי התובעת, לרבות בעניין העסקה דנן.

מורדי העיד כי הגיע לחנות של הנתבעת ביום 1.5.12, לאחר שיחת טלפון עם מר אהרון גינזברג, מנהל הנתבעת (להלן: אהרון; להבדילו מבנו, מר יובל גינזברג, שהעיד אף הוא מטעם הנתבעת). בשיחה זו ביקש מורדי ליצור התקשרות בין הצדדים. במשרדי הנתבעת הוא פגש באהרון, ועימו ניהל את המשא ומתן.