ח.י.ל חברה ישראלית בע"מ נ' דור-אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ ואח'

החלטה

המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בהעדר הגנה ביום 26.5.10.

מלכתחילה הוגש כתב התביעה בתיק זה על סך 135,254 ₪ כנגד חברת "דור אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ". לאחר שחברה זו הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף, ניתנה החלטה על ידי כב' השופטת קולנדר – אברמוביץ' מיום 1.1.10 לתיקון כתב התביעה.

בהתאם הוגש ביום 17.1.10 כתב תביעה מתוקן, במסגרתו התווספה המבקשת כנתבעת נוספת בתיק.

בכתב התביעה נטען כי הנתבעות קיבלו שירותים מאת התובעת ונותרה יתרת חוב לתשלום.

טענות הצדדים:

בתצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין, שניתן ע"י עו"ד אבי נווה, המשמש כעו"ד במחלקה המשפטית של הנתבעת הנוספת בתיק והמעניקה שירותים משפטיים גם למבקשת, נטען כי עקב אי הבנה בין המבקשת לבין ב"כ של הנתבעת הנוספת בתיק, סבורה היתה המבקשת כי ב"כ הנתבעת הנוספת נטל על עצמו אף את ייצוגה של המבקשת במסגרת תביעה זו. עד לקבלת אזהרה מלשכת ההוצל"פ לביצוע פסק הדין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשת, לא ידעה המבקשת כי איננה מיוצגת במסגרת התביעה דנן או כי ניתן כנגדה פסק דין בהעדר הגנה.

פסק הדין הומצא בשגגה לנתבעת הנוספת בתיק ולא למבקשת, עקב טעות נקודתית שאיננה בשליטת המבקשת. בנוסף, עובדת המבקשת, אשר טיפלה באופן אישי בתביעת המשיבה, יצאה לחופשת לידה ועקב כך הטיפול בתיק "נפל בין הכסאות". אילו היתה המבקשת מודעת לכך שב"כ הנתבעת הנוספת אינו מייצג אותה, היתה דואגת לייצוג אחר ולהגשת כתב הגנה מטעמה. לא היתה למבקשת כל כוונה לזנוח את טענותיה או לזלזל בבית המשפט.

למבקשת טענות מהותיות וכבדות משקל אשר תפורטנה בכתב ההגנה שתגיש. אופן הצגת הדברים בכתב התביעה איננו מלמד על חוב של המבקשת כלפי המשיבה, והמבקשת שילמה באופן מלא עבור השירותים שסופקו לה על ידי המשיבה לפי ההסכם בין הצדדים. למבקשת אף טענות לנזקים ולליקויים להם גרמה המשיבה, ועלותם קוזזה בהתאם להסכם בין הצדדים. המשיבה לא צרפה לכתב התביעה את ההסכם בין הצדדים.

המשיבה טענה כי כתב התביעה הומצא למבקשת כבר ביום 20.1.10 והבקשה מוגשת בחלוף כשנה ממועד הגשת התביעה.

המבקשת התעלמה מקיומו של ההליך, לא צרפה תצהיר מטעם בא כוחה ואין מדובר בבקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק.

המבקשת טוענת, מחד, כי ב"כ הנתבעת הנוספת לא נטל עליו את הייצוג, ומאידך, כי פסק הדין לא הועבר לגורמים הרלוונטיים. הכלל הוא ששלוחו של אדם כמותו. אין במחדל הנעוץ בב"כ המבקשת כדי לשמש "טעם מיוחד" לאי הגשת כתב ההגנה במועד. אף אין להתעלם מעיקרון סופיות הדיון.

לגופו של ענין, טענה המבקשת טענות לאקוניות, שאינן נתמכות בראיות ובמסמכים ולא פרטה את טענותיה.

לפיכך, עתרה המשיבה לדחיית הבקשה, ולחילופין, להתנאת ביטול פסק הדין בהפקדת מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט.

המבקשת בתשובתה טענה כי לא נכללה מלכתחילה כנתבעת בכתב התביעה המקורי, ובשל הוספתה כנתבעת נוספת במסגרת תיקון כתב התביעה המקורי, נבע מחדלה התמים של המבקשת.

המבקשת הינה חברה גדולה ומוכרת הניצבת בפני הליכים משפטיים המתנהלים בבית המשפט, ואין בכוונתה לזלזל בבית המשפט.

למבקשת טענות הגנה טובות.

באם לא יבוטל פסק הדין, ייווצר מצב אבסורדי לפיו הנתבעת הנוספת, אשר נכללה בכתב התביעה המקורי, תקבל את יומה בבית המשפט, ואילו מהמבקשת, אשר לא נכללה בכתב התביעה המקורי, תישלל זכות הגישה לערכאות.

לדעת הצדדים כולם, המבקשת הינה בעלת דין הרלוונטית לתביעה.

המשיבה נקטה בהליכי הוצל"פ כנגד המבקשת, הגם שידעה כי זו הגישה בקשה לביטול פסק הדין.