ח.ט. הכרמל נ' תפודי דורון בע"מ ואח'

החלטה

ברור לחלוטין שהתביעה שהוגשה ביום 5.7.09 לא מגלה עילה כלשהי כנגד הנתבעת 3.

זאת ועוד, הנתבעת 1 נמצאת בפירוק ומן הדין לבדוק האם לא ראוי להגיש במסגרת הליכי הפירוק דרישה לתשלום חובות כאלה או אחרים שהיתה חבה החברה, בשים לב לעובדה שלפחות עפ"י כתב התביעה שהוגש מדובר בתביעה פשוטה שעניינה אספקה של מוצרים. הייתי מציע לתובעת לשקול היטב את עמדתה בטרם תפנה לביהמ"ש.

אני מאפשר 30 יום לתובעת לגבש עמדה ולהודיע לביהמ"ש דבר. יש לציין כי לא מן הנמנע כי אם אסבור כי הדבר נכון, אמחק את התביעה כנגד הנתבעת 3.

לגבי נושא של הוצאות, הנושא יידון על ידי לאחר שאעיין בתגובת התובעת.

הבקשה למתן פס"ד נגד הנתבע 2 נדחית בשלב זה.

אבקש מב"כ הנתבעת 3 לסייע בידי ביהמ"ש להעביר החלטה זו לידי נתבע 2 אשר יודיע לביהמ"ש בתוך 30 יום מה כתובתו המדוייקת להמצאת כתבי בית דין, וכי מבין את משמעות אי התייצבות לישיבות ביהמ"ש, שאם פעם נוספת לא יתייצב לישיבת ביהמ"ש לא אהסס לקבל את הבקשה וליתן פס"ד בהעדר הופעה.

להביא לפני 30 יום לשם מתן החלטה.

ניתנה והודעה היום כ"ה תשרי תשע"א, 03/10/2010 במעמד הנוכחים.

ערן נווה, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: