ח'שיבון נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה ואח'

בשם המערער: עו"ד אבישי חלפון

בש"ם המשיבים 1 ו-2: עו"ד ערן רזניק - ס' בכיר א' לפרקליט מחוז חיפה (אזרחי)

בשם המשיב 3: עו"ד שוקי אליוביץ ועו"ד גיל רון

פסק דין

1.הערעור הוא על החלטת בית משפט המחוזי בחיפה (כב' הרשמת רבקה פוקס) בתיק אזרחי 43727-02-10 מיום 4/10/10, לפיו נדחתה בקשת המערער לפטור אותו מתשלום אגרת בית המשפט, בתביעה שהגיש לפיצוי נזקים בסכום של 20,330,913 ש"ח.

סכום האגרה המלא עומד על 508,273 ש"ח, ועל המערער לשלם את מחציתו (254,137 ש"ח) עם הגשת התביעה.

2.הנזקים הנטענים נגרמו לטענת המערער על ידי המשיבים 1 ו-3, שבהתנהלותם ביצעו עוולת רשלנות והפרת חובה חקוקה, בקשר לתביעה שהגישה חברת ח'שיבון ח'ליל בע"מ (להלן: החברה) ביום 14/7/96 נגד חברה אחרת - חב' בני בנימין לקריץ י.י. (1993) בע"מ (להלן: חב' לקריץ). לאחר הגשת התביעה, ביום 15/10/97 ניתן צו פירוק לחברה במסגרת תיק פש"ר 117/97 - נצרת, וביום 7/10/99 נמחקה התביעה שהוגשה על ידי החברה.

המשיב מס' 1 הוא כונס הנכסים הרשמי (להלן: הכנ"ר), והמשיב מס' 3 מונה כמפרק של החברה (להלן: המפרק). (השניים יחדיו יכונו להלן: המשיבים).

3.קודם למתן צו הפירוק הגישה החברה את התביעה הכספית הנ"ל על סכום העולה על 7 מיליון ש"ח. במהלך 1997 נמצאה החברה בהליכי פירוק, אשר הביאו למתן צו פירוק וב-7/10/99 נמחקה התביעה כנגד חב' לקריץ על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, מחיקה שלטענת המבקש היא תוצאה של רשלנות המשיבים.

עוד טוען המערער כי בעקבות מחיקת התביעה של החברה, ולאחר שזו לא הייתה מסוגלת לפרוע את חובותיה, הוגשו תביעות חוב כנגדו, בשל התחייבויותיו להיות ערב לחובות החברה, ומשלא עמד בהחזרי החוב הנתבעים, הוכרז הוא כפושט רגל בתיק פש"ר 1034/04 - נצרת, ביום 30/10/06.

יחד עם הגשת התביעה הגיש המערער בקשה לפטור מתשלום מלוא האגרה.

ב"כ הכנ"ר הגיש - עוד בטרם השיב לבקשה למתן פטור מתשלום האגרה - בקשה לסילוק התביעה על הסף. בהחלטה שניתנה על ידי בית משפט זה (כבוד השופטת ת' נתנאל-שרון, כרשמת) נקבע כי הבקשה תידון רק לאחר הסדרת נושא האגרה. בקשה לסילוק על הסף הוגשה גם על ידי ב"כ המפרק.

4.כבוד השופטת פוקס כרשמת התייחסה עוד להליכים נוספים שהיו בין הצדדים, הרלוונטיים לענייננו, וציינה כי במסגרת דיון בתיק פש"ר 117/97 (של החברה) בנוכחות המערער, קבע בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט עילבוני) בהחלטה מיום 5/11/08, שאם בא-כוחו של המערער דאז, עו"ד מטר, "יחשוב שיש מקום להגיש תביעת נזיקין נגד גוף שהיה כרוך בהליך נגד החברה, בין הכונ"ר ובין אם המפרק, יוכל להגיש בקשה לתיק פשיטת הרגל וכן לתיק הפירוק ולקבל הוראות מבית המשפט, כפי שהערתי, יהיה על עו"ד מטר, באותן בקשות לפרט מי ממן את ההליכים. זכותו של עו"ד מטר להגיש בקשות כנ"ל, תוך 45 יום מהיום".

5.כבוד השופטת פוקס בחנה את שני התנאים המצטברים הנדרשים לצורך מתן הפטור.

מבחינת הקושי הכלכלי, ועל אף שמדובר בבעל דין שהוכרז פושט רגל, ציין בית המשפט את טענת המפרק כי למרות שהמערער שכיר היום בחברה אחרת, הרי שמדובר בחברה של הבן דיאב וכי אותה חברה מבצעת עבודות דומות לחברה שבפירוק. עוד מצא בית המשפט כי בקופת הכינוס נמצא סכום של 192,000 ש"ח. ואולם בית המשפט החליט שלא להעמיק יתר על המידה בבחינת תנאי זה, וזאת לאור הבעייתיות באופן הגשת ההליך ובסיכויי התביעה בכלל. בנושא האחרון - באשר לסיכויי התביעה, והגם שבית המשפט היה ער לעובדה כי סיכויי התביעה נבחנים לקולה, הרי שיש לקחתם בחשבון. במקרה דנן לא הצביע המערער על מקור סמכותו להגיש התביעה, כאשר הזכות האמורה יוחדה לנאמן. העדר פניה לבית המשפט של פירוק לקבל אישור להגשת התביעה בקשר לחברה והתעלמות מהחלטת בית המשפט של הפירוק בנצרת, אשר הגביל את הזכות להגיש תביעה, למועדים קצובים וקצרים. כמו כן נבחנה התביעה לגופה ונקבע כי סיכוייה אינם גבוהים. על בסיס האמור נדחתה הבקשה לפטור מאגרה.

6.להשלמת ההליכים הנוספים בהם נקט המערער, נציין:

לאחר מתן ההחלטה על ידי כבוד השופטת פוקס, כרשמת, לפיה נדחתה הבקשה לפטור מאגרה, ודחיית בקשתו לעיון מחדש, הגיש המערער בקשה למינוי נאמן בבית המשפט המחוזי בנצרת, בתיק פש"ר 117/97. קודם לכן פנה לנאמן להגיש את התביעה ובתשובה שניתנה הבהיר הנאמן כי לא יוכל לעשות כן, בשל ניגוד עניינים, אך לא יתנגד למינוי בעל תפקיד אחר, אך ורק לצורך ניהול ההליך שנדון.

בהחלטה שניתנה ביום 13/1/2011 (כבוד השופט דני צרפתי), נדחתה הבקשה ובית המשפט הבהיר כי לצורך הגשת התביעה מושא הערעור דנן, היה על המערער לקבל אישור מבית המשפט של הפירוק. בהתייחס לתיק פשיטת הרגל, בו התמקד בית משפט המחוזי בנצרת, נקבע כי אופן התנהלות המערער אינו מצדיק מינוי נאמן או כמנהל מיוחד. בית המשפט הוסיף עוד שאין מקום להטיל את הוצאות ניהול ההליך על קופת הכינוס, במיוחד לאור התביעה שהוגשה על נזקים העולים על 20 מיליון ש"ח.

על החלטת בית המשפט מחוזי, הגיש המערער ערעור לבית המשפט העליון (1347/11). בין היתר טען שם, כפי שטען גם בפניי, כי יש לראות את הבקשה למינוי נאמן, כבקשה לקבלת אישור מוקדם להגשת התביעה, ולעניין אופן ניהולו של ההליך, מבחינת נטל ההוצאות, הודיע המערער, כי אין הוא עותר להוצאות מתוך קופת הפירוק ו/או הכינוס.

על החלטה זו הגיש המערער ערעור לבית המשפט העליון, ובהחלטה שניתנה ביום 12/6/2011 (כבוד הרשם גיא שני) אישר בית המשפט כי הליך הערעור הוא ההליך כדין.