ח'ריש נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.ענינה של התביעה הינה להכיר בליקוי שמיעה וטינטון ממנו סובל התובע כפגיעה בעבודה לאור הוראות סעיף 84א' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה 1995 (להלן: "החוק").

בין הצדדים נטושה מחלוקת, בין השאר, אשר לשאלה האם מתקיימים ביחס לתובע התנאים שבסעיף 84א' לחוק, בכל הנוגע לשיעור הירידה בשמיעה ממנה סובל התובע.

2.בהתאם להודעות הצדדים בתיק, הוסכם כי תיערך לתובע בדיקה במכון לבדיקת שמיעה שיקבע ע"י בית הדין כדי לבדוק אם מתקיימים התנאים שבסעיפים 84(א)(2) ו – 84א(ב)(1) לחוק, היינו באם כושר שמיעתו של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל בממוצע בכל אחת מהאוזניים בתדירויות הדיבור, וכן באם כושר שמיעתו בתדירויות הגבוהות (תדירויות של 3000 ו – 4000 מחזורים בשנייה) פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים.

3.בהתאם להסכמת הצדדים האמורה מונה מכון בדיקת השמיעה של אוניברסיטת חיפה, ולאחר שהתקבלו תוצאות הבדיקה של המכון, הודיע ב"כ הנתבע כי לאורם של התוצאות, הנתבע החליט לאשר את תביעת התובע בכל הקשור לירידה בשמיעה ממנה סובל התובע כקשורה לתנאי עבודתו בחשיפה לרעש מזיק, ואילו לדחות את התביעה בכל הקשור לטינטון.

4.לאחר שמטעם ב"כ התובע התקבלה הודעה, לפיה הובעה מצידו התנגדות לטיעוני ב"כ הנתבע לעניין הטינטון, נקבעה ישיבה במעמד הצדדים, וזאת לצורך ליבון הטענות בכל הנוגע לטינטון וההכרה בו.

5.בישיבה מיום 12.02.14 בה נכחו הצדדים, הוסכם מטעמם, בהמלצת בית הדין, כי ימונה מומחה רפואי אשר ישאל בדבר קיומו של קשר סיבתי בין הטינטון ממנו סובל התובע לבין חשיפתו לרעש.

6.אשר למסמכים הרפואיים האמורים לעמוד בבסיס חוות דעת המומחה, ב"כ התובע הביע התנגדות לכך שיובא בפני המומחה הרפואי העמוד השני של בדיקת השמיעה שנערכה לתובע ביום 04.12.12 מטעם מכון גל, הנוגע לתוצאות מבחן מאפייני הטינטון. ב"כ התובע ביקש לחלופין, בטרם ימונה מומחה רפואי, לאפשר לתובע להגיש מטעמו תוצאות בדיקת מאפייני טינטון.

כבר כעת יאמר, שמאחר ובדיקת מאפייני הטינטון האמורה נערכה על ידי הנתבע לצורך ההחלטה בתביעת התובע, ומאחר ומטעם התובע לא הוצגה בדיקת מאפייני טינטון, ועל מנת לשמור על עקרון השוויון בין הצדדים, החלטתי להיעתר לבקשת התובע. אשר לעניין הצורך בביצוע בדיקה עדכנית למאפייני הטינטון, יש להשאיר החלטה זו לשיקול דעתו המקצועי של המומחה.

7.אשר על כן, הננו ממנים מטעמו של בית הדין את דר' ארז בנדט כמומחה רפואי בתחום האף אוזן גרון, והוא מתבקש להשיב על השאלות הבאות -

א.האם קיים קשר סיבתי בין הטינטון ממנו סובל התובע לבין חשיפה לרעש מזיק במסגרת העבודה?

ב.האם לדעתך, כדי שניתן יהיה לעמוד על מצבו של התובע, יש צורך כי תיערך בעניינו בדיקת מאפייני טינטון עדכנית?

8.על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמוצגים הבאים:

א.מסמכים רפואיים ובדיקות שמיעה שצורפו לכתב התביעה, ת/1.

ב.אבחון אודיולוגי מיום 01.12.13 של מכון בדיקת השמיעה של אוניברסיטת חיפה, נ/1.

תשומת לב המזכירות מופנית לכך, שאין להביא בפני המומחה ו/או לשגר אליו העתק מהדף השני לבדיקת השמיעה של מכון גל מיום 04.12.12, הנוגע לתוצאות "מבחן מאפייני טינטון".

9.כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 יום מקבלת החלטה זאת.

10.עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

11.המותב מסמיך את אב בית הדין לנסח שאלות למומחה וכן להתייחס לבקשה לשאלות ההבהרה, ככל שידרש.