ח'ליפה נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן ביום 13.11.11 ועל פיו נמחק ערעור המבקש עקב אי התייצבותו הוא ובא כוחו.

ב"כ המערער טוען כי הוא לא קיבל זימון לשתי הישיבות שנקבעו לשמיעת הערעור. הישיבה הראשונה התקיימה ביום 3.10.11 (להלן: "המועד הראשון"), ישיבה שנדחתה עקב אי התייצבות המערער ובא כוחו ליום 13.11.11 (להלן: "המועד השני").

ב"כ המערער טוען כי בתקופה הסמוכה למועד הראשון הוא היה באבל עקב מות קרוב משפחתו ובו בזמן היה טרוד בהכנות לקראת חתונת אחותו עו"ד סורא שעובדת במשרדו מאז ינואר 2005. לטענתו, החתונה התקיימה ביום 1.9.11. עוד טען עו"ד פהד חאג' המלומד כי עו"ד סורא נמצאת בחופשת חתונה: "...עד לעצם היום הזה..." - סע' 7 לבקשה.

כבר כאן אזכיר כי המועד הראשון התקיים בחודש אוקטובר כאשר החתונה של עו"ד סורא התקיימה ביום 1 לספטמבר 2011 וגם האבל היה בסמוך למועד הראשון, קרי, 3.10.11.

ב"כ המערער אינו חולק על טענות ב"כ המשיבה עו"ד בר אור, אשר יצר קשר עימו ביום הדיון שהתקיים במועד הראשון. עוד באותו יום טען ב"כ המשיבה כי הוא הודיע לב"כ המערער על המועד השני שנקבע ואף שלח לו בפקס את פרוטוקול הדיון שהתקיים במועד הראשון, בצרוף מכתב מיום 3.10.11 בו ציין כי הוא ניהל שיחה טלפונית באותו יום עם ב"כ המערער. ב"כ המשיבה צירף גם כן אישור על כך שהפקס נשלח ונתקבל.

נתונים אלו לא מתיישבים, בלשון המעטה, עם טענות ב"כ המערער בסעיף 5 לבקשתו ואף סותרים אותם.

כאמור, ב"כ המערער העלה טענות ביחס לשיחה הטלפונית שניהל איתו ב"כ המשיבה וכן בהקשר לפקס, תוך שהוא טוען כי במשרדו לא נתקבלו פקסים וזאת עקב תקלה טכנית, שמקורה בתשתית של בזק וקווי הטלפוניה של אורנג', כמפורט בסעיף 6 לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בחנתי נימוקי המערער ובא כוחו, עיינתי בתגובת המשיבה ונספחיה ובתשובת ב"כ המבקש, לא שוכנעתי כי המערער הניח תשתית ראויה לבקשתו.

חתונת אחותו של ב"כ המערער התקיימה ביום 1.9.11, כחודש ימים לפני הדיון במועד הראשון, גם אם נניח שאכן באותה תקופה הוא היה באבל עקב מות קרוב משפחתו, הרי שהדיון נדחה מיום 3.10.11 ליום 13.11.11 וגם לדיון במועד זה, המבקש וב"כ לא התייצבו.

טענותיו של ב"כ המערער אינן מתיישבות עם טענות ב"כ המשיבה, טענות הנתמכות במסמכים.

ב"כ המערער מודה כי ביום הדיון הראשון התקשר אליו עו"ד מהפרקליטות בהקשר לערעור, עובדה שתומכת בטענות המשיבה.

זאת ועוד, ומבלי להידרש לטענות הסותרות של ב"כ הצדדים, אדגיש כי לא רק היה ראוי שב"כ המערער ירשום בפניו את המועד השני אלא היה עליו לברר ולבדוק את מועד הדיון החדש שנקבע - ראו לעניין זה ע"פ 6920/07 אורי חסון נ' מ"י, (ניתן ביום 4.9.07). עו"ד או סנגור בתיק פלילי או בהליך אחר המתנהל בפני בימ"ש, אינו יוצא ידי חובתו אם אינו בודק את המועד כשמודיעים לו שדיון בעניין מרשו נדחה, כך שבית המשפט יבחן בקשתו בקפדנות ובדקדקנות.

אוסיף ואמור כי גם אם לא אבחן את בקשת המערער בקפדנות, דינה להדחות. בבקשתו, הוא לא צירף כל אסמכתא מבזק או מאורנג' לעניין התקלות ורק בתגובתו לתשובת המשיבה הוא צירף מכתב שאין בו כדי לבסס את טענתו לעניין התקלות דנן.

התנהלות המערער מתיישבת עם התחושה שהוא זנח את עניינו ולכן אין לו להלין אלא על עצמו.

אשר על כן, הבקשה נדחית ולא בלי היסוס לא חייבתי את המבקש בהוצאות.

המזכירות תשלח לצדדים החלטה זו בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ‏‏יום ראשון כ"ט כסלו תשע"ב, 25 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: