ח'יר נ' גליכר

החלטה

בפני התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב ובקשה לעיכוב הליכים.

בתצהיר ההתנגדות טוענת המבקשת:

א.כי כלל לא קיבלה את האזהרה ואת כתב התביעה.

ב. כי שילמה לתובע את שכר הטרחה שסוכם ביניהם. לעניין זה מצרפת המבקשת שתי קבלות על סך 4,000 ש"ח כל אחת.

המבקשת עותרת לעיכוב ההליכים ולביטול עיקול על משכורתה. בעניין המשכורת ניתנה ביום 3.6.12 החלטת כב' השופטת טנוס, המורה לבטל את העיקול על המשכורת.

טענות המבקשת בתצהיר ההתנגדות אינן מפורטות דיין. בעוד שבכתב התביעה פורט כיצד מורכבת התביעה, ומדוע נתבעת המבקשת לשלם סך של 34,596 ש"ח, אין המבקשת טוענת אלא באופן כללי, כי שילמה את כל שכר הטרחה, ומצרפת קבלות על סך 8,000 ש"ח בלבד.

מאחר והמבקשת אינה מיוצגת על ידי עו"ד ראיתי לנכון להבהיר לה, כי בהתנגדות לביצוע תובענה עליה להיכנס לפרטי טענות ההגנה שלה, על מנת שתקבל רשות להתגונן בביהמ"ש. אני מאפשרת למבקשת להגיש תצהיר מפורט ומלא, תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

אציין, כי עיינתי גם בבקשת המשיב לביטול החלטת כב' השופטת טנוס מיום 3.6.12 (בקשה שתידון על ידי כב' השופטת). בבקשתו טוען המשיב, כי ברור שהמבקשת אינה חתומה על אישור המסירה, מאחר והמסירה בוצעה בדרך של הדבקה במענה, לאחר שלושה ביקורים. כן טוען המשיב, כי החלטת כב' השופטת טנוס לבטל את העיקול עומדת בסתירה להחלטת כב' הרשמת בולוס-עואד מאותו יום. עוד טוען המשיב, כי המבקשת לא העלתה טענות כל שהן לגוף העניין, ולא טענה דבר בעניין זכותו של המשיב לשכר טרחה לאחר שהצליח להשיג עבורה קביעת אחוזי נכות גבוהים.

הואיל והמשיב העלה את טענותיו כאמור לעיל, אני רואה לנכון להתייחס אליהן, כאילו הגיש תגובה מטעמו לבקשה לעיכוב הליכים.

אשר לטענת המשיב לעניין המצאת האזהרה, הרי שנראה כי המשיב נתפס לכלל שגגה. הכתב שהודבק במענה של המבקשת לא היה אזהרת ההוצאה לפועל, אלא התראה בטרם הגשת תביעה, כפי שעולה מאישור המסירה עצמו. לעומת זאת, בתיק ההוצאה לפועל נמצא אישור המסירה שעל פיו נרשמה המצאה מלאה של האזהרה, לכאורה בחתימת ידה של המבקשת, אותה היא מכחישה, כאמור, ואף טוענת מפורשות לזיוף. מעבר לכך יש להעיר, כי כתב בי-דין שמודבק במענו של נתבע, אם אכן בהדבקה עסקינן, לעולם לא ניתן לדעת אם אכן הגיע ליעדו, ונהוג לראות המצאה כזו כהמצאה "חלשה".

אשר לטענותיו של המשיב בעניין סתירה בין החלטות שיפוטיות, וקיומו של הליך משפטי מקביל, הרי שאף כאן סבורני כי נתפס לכלל טעות. אין הליך משפטי מקביל, אלא לצורך הדיון בהתנגדות נפתח התיק הנוכחי, ובמסגרתו הוגשה בקשה דחופה לביטול עיקול (היא הבקשה שעמדה בפני כב' השופטת טנוס ביום 3.6.12). אשר להחלטת כב' הרשמת בולוס-עואד, הרי שכל שנאמר בה הוא, כי ההתנגדות, יחד עם הבקשה להארכת מועד להגשתה, יועברו לביהמ"ש (כפי שאכן ארע), וכי על המבקשת להפנות בקשותיה לעיכוב הליכים אל ביהמ"ש, מאחר ורשם ההוצאה לפועל אינו מוסמך להורות על עיכוב ההליכים כאשר ההתנגדות מוגשת באיחור. מכאן, שאין כל סתירה בין ההחלטות.

באשר לטענה, כי המבקשת לא העלתה טענות לגוף העניין, הרי שכבר התייחסתי לנושא לעיל. אמנם המבקשת לא פירטה את טענותיה כדבעי, אולם לא ניתן לקבוע כי המבקשת לא העלתה טענת הגנה כל שהיא, שהרי בתצהירה טענה, ששילמה את כל שכר הטרחה, כפי שהוסכם.

אשר על כן, בשלב זה, לאור טענת המבקשת, כי לא קיבלה את האזהרה, וכי החתימה המיוחסת לה על אישור המסירה הינה חתימה מזויפת; וכן לאור כך שהמבקשת צרפה קבלות המעידות לכאורה על תשלום סך 8,000 ₪, שלא נזכר בכתב התביעה כלל; אני מורה לעכב את הליכי ההוצאה לפועל.

ככל שלא תגיש המבקשת התנגדות שלמה ומפורטת, נתמכת בתצהיר כדין, תוך 30 יום, תינתן החלטה ביחס להתנגדות, כפי שהוגשה.

המזכירות תביא את התיק בפני, עם קבלת התצהיר המפורט והמלא, או בחלוף המועד להגשתו.

לסיום, אני רואה לנכון להמליץ למבקשת להיעזר בשירותיו של עורך דין על מנת להתגונן מפני תביעה זו. מדובר בתביעה בסכום גבוה למדי, ודומה כי המבקשת תתקשה להציג טענותיה באופן ראוי בעצמה. אם אין ידה של המבקשת משגת לשכור עו"ד, היא יכולה לפנות ללשכה לסיוע משפטי, בבקשה לייצוג חינם, ככל שהיא עומדת בקריטריונים הקבועים בחוק למתן ייצוג משפטי חינם.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים וללשכת ההוצאה לפועל בעכו.

ניתנה היום, כ"ט סיון תשע"ב, 19 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: