ח'יר ואח' נ' חוסין ואח'

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזקי רכוש שנגרמו למכוניתו של התובע בתאונת דרכים שאירעה ביום (להלן: "התאונה")4.2.13 בכפר נחף. התביעה שכנגד הינה תביעת שיבוב עבור הפיצוי שפיצתה הנתבעת 3 את הנתבע 2 בגין נזקי מכוניתו שנגרמו באותה תאונה.

2.התובע בעל רכב מספר רישוי 6299856 בעת התרחשות התאונה נהג ברכב מר ג'מאל איוב (להלן: "רכב התובע").

הנתבעת מס' 2 נהגה ברכב בבעלות הנתבע מס'1 מספר רישוי 8516113 (להלן: "רכב הנתבעת").

הנתבעת מס' 3 מבטחת רכב הנתבעת , בבטוח צד ג', בעת התרחשות התאונה.

3.מר איוב טוען בעדותו בפני כי שעה בה נסע בכביש –פנימי בכפר נחף בנתיב הימני, במהירות נמוכה, מעט לפני צומת, נעקף על ידי מכונית הנתבעת אשר החלה בפניה ימינה לכיוון ביתה. בשל מכונת שהגיעה ממול, חתכה הנתבעת את נתיב נסיעתו ונגרמה התאונה.

4.הנתבעת טוענת בעדותה בפני כי מכונית התובע עצרה בצד הדרך והיא אף ראתה את הדלת הקדמית הימנת של המכונית פתוחה. היא לא עקפה את המכונית אלא נסעה משמאל לה שכן מכוניתה תובע הייתה אחת מיני שירה של מכוניות חונות, קרי היו מכוניות חונות גם לפניה וגם אחריה. לפתע, החל מר איוב בניסעה מבלי לשים לב לרכבה ולפכיך פגע במכוניתה.

5.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בפניי, עיינתי במסמכים שהוגשו ובכללם, הודעות הצדדים לחברות הבטוח, תמונות מקום האירוע, תמונות רכבי הצדדים, הנני קובעת כי גרסתו של התובע סבירה בעיני יותר מגרסתה של הנתבעת, בין היתר מהטעמים הבאים:

א.הנתבעת העידה כי לא פנתה ימינה בצומת. תחילה אמרה כי כדי לנסוע לביתה אינה חייבת לפנות ימינה אלא יכולה לנסוע עוד 100 מטר. לאחר מכן ציינה כי כלל לא נסעה לביתה אלא נסעה ישר לכיוון בית הספר מאחר וגיסתה הודיעה לה כי בנה עושה "בלגן" בבית הספר. הקושי המתעורר לפני הוא כי על פי דיווחי שני הצדדים לחברות הביטוח שלהם התאונה התרחשה בשעה 16:00. הילד בו מדובר הינו כבן 7 שנים. התאונה ארעה לפני למעלה משנה. שעת התאונה אינה תואמת את שעת סיום הלימודים של הילד וכן את גרסתה.

לפיכך, מאזן ההסתברויות מטה את הכף שלא לקבל את גרסתה כי נסעה ישר אלא את גרסת מר איוב כי בקשה לפנות ימינה.

ב.הצדדים התבקשו להדגים את אופן התרחשותה של התאונה באמצעות מכוניות הדגמה. הנתבעת הדגימה תחילה את התאונה כך שמכוניתה נמצאה בזווית כלפי ימין. זווית זו תואמת עקיפה או פניה ימינה בצומת. לאחר שהוסבה תשומת לבה לעניין זה תיקנה את ההדגמה כך שמכוניתה הייתה בעמדה ישרה.

ג.לא הובאה חוות דעת מומחה של בוחן תאונות וסביר הוא כי לא תוגש חוות דעת אשר כזו בתיק מסוג זה. לפיכך, בהעדר חוות דעת דומה בעיני כי דווקא אופי הפגיעות ברכבי הצדדים עם דגש על רכב תובע תואמים יותר את גרסת מר איוב מגרסתה של הנתבעת. על פי גרסת הנתבעת הפגיעה העיקרית צריכה להיות בפינה הימנית קדמית קרי בפנסים עצמם של מכונית התובע ואילו ניכר כי הפגיעה מסוג מעיכה מצויה מעט לפני כן.

6.לפיכך הנני מקבלת את התביעה ודוחה את התביעה שכנגד.

7.שיעור הנזק – הנני מאמצת את חוות דעת השמאי מטעם התובע בסך של 9,431 ₪ ואת חשבון שכ"ט השמאי בסך 1,100 ₪ .

לפיכך, הנני מחייבת את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובע סך של 10,531 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 14.3.13 ועד היום.

כמו כן, ישלמו הנתבעים יחד ולחוד לתובע סך של 400 ₪ הוצאות משפט וכן הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 2,200 ₪.

8.כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

אין חיוב במחצית השנייה של האגרה מאחר והדיון הסתיים בישיבה הראשונה. נשמעו עדויות המעורבים ללא צורך בהגשת תצהירים.

ניתן היום, כ' אייר תשע"ד, 20 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: