זריקי ואח' נ' זריקי ואח'

פסק דין

1.בתיק זה הוגשה הודעה בדבר הסדר דיוני בין הצדדים, לפיו ייבדק התובע 1 בבדיקת פוליגרף במכון "דינור – מכון לפוליגרף וחקירות (רפי חגיגי)" לעניין גרסתו לתאונה נשוא התביעה. בהודעה פורטה הסכמת הצדדים כך:

"הצדדים מסכימים כי תוצאות בדיקות הפוליגרף תהיינה מכריעות ומחייבות, קרי אם התובע 1 ייצא דובר אמת, תכיר הנתבע 2 בחבות, תוך שמירת כל טענותיה לעניין הנזק – והצדדים יודיעו כיצד הם מבקשים להמשיך לנהל התביעה. לעומת זאת, אם ייצא התובע 1 דובר שקר – תידחה התביעה וכל צד ישא בהוצאותיו.

תוצאות בדיקת הפוליגרף תהווינה ראייה מכרעת לצורך תהליכים משפטיים."

(ההדגשות במקור).

2.בהחלטתי מיום 29.10.12 ניתן תוקף של החלטה להסדר הדיוני.

3.חוות הדעת של מכון הפוליגרף, אשר הוגשה לתיק בית המשפט, קבעה כי התובע 1 לא דיבר אמת בתשובותיו לשאלות שנשאל.

4.על רקע האמור, ביקשה הנתבעת כי יינתן פסק-דין הדוחה את התביעה. התובעים, מנגד, הגישו בקשה לקביעת התיק להוכחות ולחקירת מומחה הפוליגרף.

5.אינני רואה יסוד לבקשת התובעים. כעולה ממפורט לעיל, הצדדים הסכימו על עריכת בדיקת פוליגרף לתובע 1, וכן הסכימו בדבר תוצאות הבדיקה; הוסכם כי אלו יהוו "ראייה מכרעת" לצורך ההליכים המשפטיים, וכי ככל שהתובע 1 יימצא בבדיקה כדובר שקר – תדחה התביעה. משהסכימו ביניהם הצדדים בדבר קבילותה ומעמדה המכריע של בדיקת הפוליגרף בהליך זה, תוך קביעה מוסכמת של המסגרת הדיונית לפיה תוכרע המחלוקת בתיק, השונה מהמסגרת הדיונית הרגילה, הרי שהדבר מחייב אותם ויש לתת להסכמה זו נפקות מלאה. טענתם הלאקונית של התובעים בבקשתם, כי ברצונם להראות לבהמ"ש כי "המומחה טעה בחוות דעתו", מהווה סטייה מהסכמת הצדדים בדבר מעמדה המכריע של חוות הדעת, וזאת אין לאפשר (ראו לעניין זה: בע"מ 658/04 א.צ נ' י.נ (פורסם במאגרים); ע"א 61/84 ביאזי נ' לוי, פ"ד מב(1) 462.

6.אשר על כן התביעה נדחית.

7.נוכח ההסכמה הדיונית, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' אדר תשע"ג, 19 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: